Между частицей только и подчинительным союзом если запятая не ставится; как буква получилась — изъяснительная придаточная часть, которую нужно выделить запятыми. Следовательно, корректно: Только если Маше не нравится, как буква получилась, то она просто рядом её же рисует.
С такой практикой согласиться трудно, хотя логика в ней есть: вместо кавычек используется подсветка. Близкий случай — замена кавычек, оформляющих примеры в тексте о языковых явлениях, на выделение курсивом. А если в тексте встретятся названия с гиперссылкой и без нее? Первые будут в кавычках, а вторые без? А если рядом с названиями отелей-кафе окажутся названия магазинов, одни будут выделяться кавычками, а другие — иначе? Возможно, в каких-то случаях замена кавычек на другой способ выделения может быть удачным оформительским решением, но принять такую замену как орфографическое правило нельзя.
Знаки препинания в этом предложении расставлены верно.
Дополнительные знаки препинания не требуются.
Этот оборот корректен.
Сказуемые услышала и подумаю однородны, поскольку они оба относятся к подлежащему я. Запятая перед союзом и не нужна.
Тире поставить можно в обеих частях предложения, чтобы обозначить паузу: Мне — 10 лет, ему — 11. Если предполагается спокойное, ровное прочтение с одной паузой между частями, то тире ставить не нужно.
Если имеется в виду "мечтать о чем угодно, обо всем", запятая не нужна: ...могут мечтать о чем хотят, но на практике ничего не выйдет.
Ошибки нет.
Точка здесь не нужна. В конце фразы после закрывающих цитату (или прямую речь) кавычек не ставят никаких знаков, если перед закрывающими кавычками стоит многоточие, вопросительный или восклицательный знак, а заключенная в кавычки цитата (или прямая речь) является самостоятельным предложением.
Однако после кавычек ставят точку, если цитата не является самостоятельным предложением, а выступает как часть придаточного (даже если перед закрывающими кавычками стоит многоточие, вопросительный или восклицательный знак): Данило выразил уверенность в том, что «людей давить нельзя!».
