№ 258839
Уважаемая редакция! Возвращаюсь к ответу на вопрос № 258648: «срок действия с такого-то до такого-то числа / по такое-то число». Я неоднократно встречалась с интерпретацией, что вариант «до» исключает следующее за предлогом число из указанного периода, а версия «по», напротив, включает это число в качестве последнего дня указанного периода. К сожалению, не помню, где именно я об этом читала, но в одном из экзаменов РКИ оба варианта даны в тесте выбора как взаимоисключающие. Как я понимаю, такая трактовка использования предлогов, на ваш взгляд, является необоснованной? Извините за возврат к уже обсужденной теме, но мне приходилось сталкиваться с этим вопросом со стороны иностранцев, изучаюших русский язык. Хотелось бы получить окончательные разъяснения. С уважением bossanova.
ответ
Здесь Вы найдете развернутый ответ.
9 марта 2010
№ 315937
На стр. 141 отличной книги «Современная русская пунктуация» А.Н. Наумович (Минск : Высш. шк., 1983) приведен следующий пример из романа К.Г. Паустовского:
«Жил он у приятеля — вузовца Обручева — маленького и неторопливого человека.»
Скажите, пожалуйста: на каком основании ставятся здесь два тире, а не, например, запятая вместо второго тире или и запятая, и тире между «Обручева» и «маленького» ?
«вузовца Обручева» является приложением, поэтому в середине предложения ставятся тире перед ним и за ним. Может быть, что «маленького и неторопливого человека» является дальнейшим приложением, и поэтому теоретически также требовало бы тире перед ним, но, конечно, при столкновении двух тире одно из них опускается ?
Заранее спасибо большое за все Ваши усилия !
ответ
Разделяем Ваши сомнения. Постановка парных тире создает в предложении сочетание Жил он у приятеля маленького и неторопливого человека (если изъять из предложения часть, выделенную парным тире, возникнет именно такое сочетание). Безусловно, необходимо другое пунктуационное оформление ряда поясняющих приложений: Жил он у приятеля — вузовца Обручева, маленького и неторопливого человека.
6 августа 2024
№ 324843
Здравствуйте. Могут ли субстантивированные прилагательные употребляться в речи без вспомогательных слов и вне прямой речи? Например, в свободном высказывании или публицистической статье в составе предложения с оценочным суждением автора. Более конкретно интересует такое предложение: "Он комментировал матч Юношеской футбольной лиги и устроил в эфире позорное", - есть ли тут грамматическая ошибка с точки зрения русского языка? Может ли слово "позорное" употребляться в данном контексте самостоятельно? Чем это высказывание принципиально отличается от "Он ценитель прекрасного" или "Случилось страшное: матери кровь пролил"? И является ли такая структура предложения стилистически корректной (как по мне, звучит корявенько, но допустимо). Извините за множество вопросов, но суть моего обращения, думаю, ясна. Спасибо за ответ.
ответ
Грамматической ошибки в такой фразе нет, хотя подобная конструкция может звучать стилистически неуклюже. В русском языке субстантивированные прилагательные могут использоваться самостоятельно, обозначая абстрактные понятия, которые адресат сообщения способен интерпретировать.
18 августа 2025
№ 271246
В ответе на вопрос № 271212 ("Как правильно: апарт-отель или апартамент-отель?") сказано, что "ни один из вариантов не зафиксирован в словарях русского языка..." По-моему, вариант "апарт-отель" всё же зафиксирован в нескольких словарях… Зафиксирован в том числе и в 4-ом издании "Русского орфографического словаря" РАН / под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой; М., 2012.
ответ
Вы правы, словарная фиксация есть. Ответ уточнен. Спасибо за замечание!
7 октября 2013
№ 270447
Добрый день, подскажите, корректно ли составлены следующие предложения: 1. Автоматизация увеличила перерабатывающую способность станции и пропускную способность участка. 2. ... позволит уже в этом году вынести технический парк со станции? Заранее спасибо.
ответ
Корректно, за исключением того, что смысл второй фразы нам непонятен.
13 августа 2013
№ 270473
Возможно ли сочетание существительного "аргумент" с предлогом "для" не только в разговорной речи,но и в научных статьях,например? Оправдано ли использование предлога в предложении:"Вторым аргументом для охраны этой местности..."
ответ
Такое употребление некорректно. Возможные варианты: аргумент за, аргумент в пользу.
16 августа 2013
№ 309471
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, почему необходимо ставить запятую после слова "определяющие" в предложении: Ранее действовавшие нормы, определяющие, что является установлением или изменением границ населенных пунктов, утратили силу.
ответ
Запятая необходима для отделения придаточной части, следующей за причастием определяющие.
31 марта 2022
№ 283811
По ссылке два ответа, а пунктуация разная! http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F+%D1%87%D1%82%D0%BE+%D0%BA+%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83
ответ
Спасибо за замечание! Ответ на вопрос № 233107 исправлен. Запятые нужны.
30 августа 2015
№ 287433
Скажите, пожалуйста, нужны ли кавычки в предложении, когда есть слова "так называемый"? Например: Это один из так называемых "автомобилей свободы".
ответ
Следующие за так называемый слова рекомендуется не заключать в кавычки.
17 марта 2016
№ 283453
Прекрасный сайт! Вопросов нет. Обычно нахожу уже готовые ответы. Живу в Харькове. Жаль, что подобного ресурса по украинскому языку нет.
ответ
Спасибо за добрые слова!
Справочно-информационный интернет-портал, посвященный украинскому языку, существует.
10 августа 2015
