№ 329912
Здравствуйте!
Извините за такой неудобный вопрос, пожалуйста:
Существует такая порноактриса Ева Элфи, которая вступает в интимную связь на камеру на сайте pornhub, но при этом интимные отношения у неё всегда на камеру и в жизни только с 1 партнёром — её парнем
В этом случае является ли девушка "шлюхой"
Есть такое определение
Шлюха (устаревшее: неряха) — это англоязычный термин, обозначающий человека, обычно женщину, которая ведёт беспорядочную половую жизнь или считается легкомысленной в сексуальном плане.[1][2]
Она не ведёт беспорядочную половую жизнь, но при этом ллегкомысленна в сексуальном плане, если снимается в порно! Прожу, пожалуйста, ответить на мой вопрос!
ответ
Интересующее Вас слово не имеет, так сказать, терминологического значения, а используется как грубое и оскорбительное ругательство. Подобным же образом дураком могут назвать не только человека с низким ай-кью.
11 февраля 2026
№ 269600
Добрый день! В ответе на вопрос № 255997 указывается, что существительное "детсад" в предложном падеже будет иметь окончание "-е": в детсаде, о детсаде... Хотелось бы услышать объяснение специалистов, почему это так, поскольку существительное это образовано от словосочетания "детский сад", а слово "сад" в предложном падеже имеет окончание "-у": в саду. Тем более что другие существительные, образованные по этому же принципу, сохраняют падежные окончания исходных: на рабфаке (на факультете), в роддоме (в доме), в пионерлагере (в лагере), в домкоме (в комитете) и пр. И если действительно "в детсаде", то нормативно будет также и "в детском саде"? Или все-таки "в детском саду"? Заранее спасибо.
ответ
В ответе неточность. Правильно: в детсаду, в детском саду. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!
5 июня 2013
№ 237761
К вопросам 237586 и 237660, я не гуманитарий и для меня понятие "закон" носит универсальный характер, и мне странно, что если "беж", "бордо" - прилагательные, то почему они ведут себя как существительные родительного падежа и от них образуются прилагательные "бежевый", "бордовый". И во вторых как это прилагательное может не иметь рода? Правда у нас "глагол" ухитряется изменяться по родам. Может не глагол, а причастие? С уважением. Прошу извинить занудливость "ботаника". Мы же любим наш действительно великий и могучий язык, зачем же его псевдоупрощать? Он как и любой язык логичен, согласно внутренним законам, которые универсальны. И архаика "ради" позволяет заимствовать подобные имена.
ответ
Конечно же, нельзя упрощать язык – например, признавать именами прилагательными только такие слова, которые изменяются по адъективному склонению (бежевый, бордовый). Нет, к разряду имен прилагательных относятся и неизменяемые слова беж, бордо и многие-многие другие (ажур, аллегри, ампир, апаш, аплике, банту, барокко и т. д.) Это несклоняемые прилагательные с нулевыми флексиями, достаточно подробно они описаны в академической «Русской грамматике» 1980 года.
Вадим, склоняемость / несклоняемость не есть основной признак для классификации частей речи. Главный признак слов, объединяемых в одну часть речи, – наличие обобщенного значения, абстрагированного от лексических и морфологических значений всех слов данного класса. У имен прилагательных такое значение – выражение непроцессуального признака предмета: апельсины цвета (какого?) беж, юбка (какая?) мини и т. п. Да, большинство прилагательных выражают это значение в словоизменительных морфологических категориях рода, числа и падежа – но далеко не все.
5 марта 2008
№ 325183
Уважаемая "Грамота", подскажите, пожалуйста, уместно ли в следующем предложении начинать вопрос с прописной после двоеточия? Пару простых вопросов: Сколько чистых палочек вам понадобится? Сколько капель раствора понадобится при определении группы крови? При определении А(II) или В(III) группы? Если вы уверены в своих ответах, переходите к следующей главе.
Спасибо!
ответ
Поскольку в предложении имеется обобщающее сочетание пара вопросов, каждый вопрос начинается со строчной буквы: Пара простых вопросов: сколько чистых палочек вам понадобится? сколько капель раствора понадобится при определении группы крови? при определении А(II) или В(III) группы? Если вы уверены в своих ответах, переходите к следующей главе.
29 августа 2025
№ 287574
Как правильно пишется фразеологизм: «Не на жизнь, а на смерть» или «Не на жизнь, а насмерть»? Ребенок участвовала в конкурсе проектных работ и в своей презентации написала: «кто сражался не на жизнь, а на смерть». К ней подошла член жюри (кандидат наук) и сказала, что «насмерть», это наречие, пишется слитно. В интернете, в словаре фразеологизмов, дочка нашла раздельное написание. Прошу вас пояснить правильное написание данного выражения: допускается ли слитное написание «насмерть» в контексте фразеологизма.
ответ
Наречие насмерть и правда пишется слитно, например: сражен пулей насмерть, стоять насмерть, перепугаться насмерть. Но в выражении не на жизнь, а на смерть правильно раздельное написание (как сочетание предлога с существительным), что закреплено, например, в академическом «Русском орфографическом словаре» под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой (4-е изд. М., 2012). Так что Ваша дочь написала правильно.
24 марта 2016
№ 277305
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, допустимо ли в современном русском языке употреблять глагол "одеть" для некоторых предметов по отношению к себе (например, наушников) в качестве исключения из общего правила? Заранее благодарен. С Уважением, Алексей.
ответ
28 августа 2014
№ 295941
_Ничего страшного в этом нет, если для посыпки двора используется песок, а не песко-соляная смесь(,) и если вода при таянии снега уходит в почву, а не на дорогу или тротуар. Нужна ли запятая в скобках?
ответ
Указанная запятая не нужна.
23 января 2018
№ 318536
Имеет ли место быть выражение "обречённый жизнью на смерть"? Понятное дело, что есть аналоги, которыми можно заменить, но насколько верен именно этот вариант? И если да, то почему? Ну и если нет, то, тоже, почему?
ответ
Да, такое выражение имеет право на существование.
31 октября 2024
№ 323450
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, какого спряжения глагол "кишат" в словосочетании "кишмя кишат". Судя по форме – второго, но если представить инфинитив, то, наверное, правильнее будет "кишеть", а не "кишить", то есть начальная форма указывает на первое спряжение?
ответ
Действительно, инфинитив названного глагола — кишеть. Этот глагол второго спряжения, что определяется по ударным личным окончаниям (кишит, кишат). При определении спряжения инфинитив берется во внимание только у глаголов с безударными личными окончаниями. См. также «горячий вопрос» номер 10.
23 июня 2025
№ 256786
Объясните, пожалуйста, 2 момента: Предложение: "НО ВОТ камера отъезжает, и мы видим ВОКРУГ стопки тетрадей, глобус, шкаф, набитый учебниками... " 1. "Но вот" - это вводная конструкция? 2. Создаётся впечатление, что мы видим не "ВОКРУГ" (вообще вокруг), а "вокруг СТОПКИ тетрадей". Как лучше изменить?
ответ
1. Это не вводная конструкция.
2. Может быть, просто убрать это слово?
8 декабря 2009
