Нужна ли запятая перед «или» в следующем предложении: Этот метод используют, когда не помогает ни один из других методов, или в некоторых особых случаях.

Дополнение к вопросу № 207330. Я прекрасно понимаю, что в нижеприведенных примерах знаки препинания расставлены несколько "необычайно", и это, безусловно, противоречит традиционным правилам. Но именно по этой причине я и задаю вопрос. Ведь эти предложения взяты из авторитетного текста (Джонатан Свифт, Путешествия Гулливера, Путешествие в Бробдингнег, издательство ACT,Москва, 2003), и подобные способы оформления прямой речи ВСТРЕЧАЮТСЯ ЗДЕСЬ НЕ ОДИН РАЗ. Это может означать следующее: или в указанном издательстве работают неграмотные корректоры, или здесь представлен какой-то "модный" способ оформления, который известен далеко не всем. И должен вам признаться, что мне первый вариант кажется весьма сомнительным и я все-таки склонен остановиться на втором. Уважаемы грамматики, согласны ли вы со мной? Чтобы дать вам материал для размышления вновь приведу необходимые цитаты с указанием страницы (в упомянутом издании). Кроме того, я считаю полезным разобить свой вопрос на два. Вопрос 1. Можно ли слова автора обособлять лишь одними запятыми и не использовать при этом кавычки? Такая пунктуация наблюдается не только в данном издании, но и в других текстах этого произведения, которые мне удалось найти в Интернете: ireland.ru/dublin/gulliver/article1_7.html и http://www.opentextnn.ru/man/?id=778. Кроме того, вряд ли можно было бы сказать, что это современная тенденция, потому что подобные котструции я встречал в книге 1961 года издания. (Правда, сейчас у меня ее нет под рукой.) 1) Надо вам сказать, начал он, что в последнее время относительно вас… (с. ?) 2) Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание... (с. 124) Вопрос 2. Почему прямая речь приведена без кавычек и почему после двоеточия стоит заглавная буква? Поиск в Интернете показал, что в других версиях вместо двоеточия в первом предложении стоит зарятая, а во втором имеются кавычки (как, впрочем, этим знакам и надлежит присутствовать согласно классической теории). Но прошу вас, не спешите говорить, что в нижеприведенных предложениях пунктуация неверна. Ведь этими словами, вы, можно сказать, выражаете сомнение в грамотности корректоров издательства ACT. 1) Он спросил: Какие методы применяются для телесного и духовного развития юношества и в какого рода занятиях проводит оно обыкновенно первую и наиболее переимчивую половину своей жизни? (с. 125) 2) ... обратился ко мне со следующими словами, которые я никогда не забуду, как не забуду и тона, каким они были сказаны: Мой маленький друг Грильдриг, вы произнесли... (с. 128)

Добрый день. Помогите с пунктуацией в предложениях: "Научный метод. Что это, и как его применять?" Должна ли обособляться запятой часть предложения "и как его применять"?

Подскажите, пожалуйста, как правильно: УСТНАЯ ИСТОРИЯ, КАК ВАЖНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК ИЗУЧЕНИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 – 1945 гг. АГРЕССИЯ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ – КАК МЕТОД ПОЗНАНИЯ

Здравствуйте. Вопрос такой: если перед ЭТО делается пауза/заминка, выраженная многоточием, нужно ли между этим многоточием и ЭТО сохранять тире? И такая мелочность... – это не наш метод.

Добрый день! Правильно ли расставлены запятые в предложении: "Благодаря созданию уникального комплекса, в частности - роторной установки, развиты методы

Скажите пожалуйста, нужна ли запятая в отмеченном месте. Когда же их враг зашел в дом (,) и стало ясно, что прошлый метод в этот раз не сработает, все испугались.

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в следующем предложении: "В классе 1 отсутствует метод 2(,) или в методе имеются ошибки компиляции." Мой коллега утверждает, что нужна, поскольку это - сложносочиненное предложение. А мне кажется, что нет, поскольку, схематично говоря, в этом предложении говорится: "это или это". Или же мы оба правы, и запятая имеет факультативный характер? Зраранее спасибо за ответ. С уважением, Борис К.

Нужно ли выделять запятой слово "соответственно" в следующем предложении: "Чувствительность и специфичность метода составила 62,5% и 60,8%, соответственно".

Подскажите, пожалуйста, верное правописание: "научно обоснованный", "научно обоснованные стандарты, методы" или всё-таки слитно / через дефис. Спасибо.