Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 204527
На реплику: "спасибо" часто отвечают "не за что". В ответ же на последнюю реплику иногда говорят: "есть за что". Нужна ли запятая в этой последней реплике ("есть за что") при написании?
ответ
Запятая не требуется.
4 сентября 2006
№ 266988
На собеседовании попросили показать как правильно оформить заявление. Мой вариант признали ошибочным и показали пример: Директору ООО "......" Иванову И.И. Петровой П.П. , заявление. Прошу......... Неужели этот вариант следует считать верным?!
ответ
22 октября 2012
№ 264265
Здравствуйте, не подскажите, нужна ли во втором случае запятая перед "и"? При этом особый акцент делается на карьерном росте, менторстве, сетевых технологиях и объединении в единое целое работы и личной жизни.
ответ
Запятые перед союзами "И" не нужны.
14 октября 2010
№ 264499
Прочитала Ваш ответ по поводу множественного числа слова "договор" (См.: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural) и поняла, что можно употреблять и "договоры" и "договора". Правильно?
ответ
ДоговорА - только в разговорной речи!
27 октября 2010
№ 227968
Скажите, пожалуйста, нужна ли в этом случае запятая? "Мир, выживший в ХХ веке в условиях небывалого прогресса и небывалых войн, человеческих трагедий и общественных потрясений(,) и сохранивший надежды на более светлое будущее..." Спасибо!
ответ
Корректно без запятой.
27 августа 2007
№ 315961
"Большинство людей в конце концов четко понимают, что их человечность плоха, их характер действительно развращен, и они способны на поступки, противоречащие истине и противные Богу." Нужна ли запятая между "развращен" и "они способны..."?
ответ
Запятая не нужна в том случае, если предложение и они способны на поступки, противоречащие истине и противные Богу относится как придаточное к глаголу понимают (понимают, 1) что их человечность плоха; 2) что их характер действительно развращен; 3) что они способны на поступки...). Обратите внимание на нарушения лексической сочетаемости в выражениях человечность плоха, характер развращен; поступки, противоречащие истине.
19 июля 2024
№ 207619
Дополнение к вопросу № 207330. Я прекрасно понимаю, что в нижеприведенных примерах знаки препинания расставлены несколько "необычайно", и это, безусловно, противоречит традиционным правилам. Но именно по этой причине я и задаю вопрос. Ведь эти предложения взяты из авторитетного текста (Джонатан Свифт, Путешествия Гулливера, Путешествие в Бробдингнег, издательство ACT,Москва, 2003), и подобные способы оформления прямой речи ВСТРЕЧАЮТСЯ ЗДЕСЬ НЕ ОДИН РАЗ.
Это может означать следующее: или в указанном издательстве работают неграмотные корректоры, или
здесь представлен какой-то "модный" способ оформления, который известен далеко не всем.
И должен вам признаться, что мне первый вариант кажется весьма сомнительным и я все-таки склонен
остановиться на втором. Уважаемы грамматики, согласны ли вы со мной? Чтобы дать вам материал для размышления вновь приведу необходимые цитаты с указанием страницы (в упомянутом издании). Кроме того, я считаю полезным разобить свой вопрос на два.
Вопрос 1. Можно ли слова автора обособлять лишь одними запятыми и не использовать при этом кавычки? Такая пунктуация наблюдается не только в данном издании, но и в других текстах этого произведения, которые мне удалось найти в Интернете: ireland.ru/dublin/gulliver/article1_7.html и
http://www.opentextnn.ru/man/?id=778. Кроме того, вряд ли можно было бы сказать, что это современная тенденция, потому что подобные котструции я встречал в книге 1961 года издания. (Правда, сейчас у меня ее нет под рукой.)
1) Надо вам сказать, начал он, что в последнее время относительно вас… (с. ?)
2) Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание... (с. 124)
Вопрос 2. Почему прямая речь приведена без кавычек и почему после двоеточия стоит заглавная буква?
Поиск в Интернете показал, что в других версиях вместо двоеточия в первом предложении стоит зарятая, а во втором имеются кавычки (как, впрочем, этим знакам и надлежит присутствовать согласно классической теории). Но прошу вас, не спешите говорить, что в нижеприведенных предложениях пунктуация неверна. Ведь этими словами, вы, можно сказать, выражаете сомнение в грамотности корректоров издательства ACT.
1) Он спросил: Какие методы применяются для телесного и духовного развития юношества и в какого рода занятиях проводит оно обыкновенно первую и наиболее переимчивую половину своей жизни? (с. 125)
2) ... обратился ко мне со следующими словами, которые я никогда не забуду, как не забуду и тона, каким они были сказаны: Мой маленький друг Грильдриг, вы произнесли... (с. 128)
ответ
1. Есть ряд случаев, когда кавычки не нужны. Эти случаи описаны, например, в справочнике Д. Э. Розенталя. Один из таких случаев: когда авторские слова и прямая речь принадлежат одному лицу. (Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание...) 2. В примерах из вопроса № 207330 есть несоответствия современной орфографической норме, то есть, иначе говоря, ошибки.
17 октября 2006
№ 227424
Добрый день!
Скажите, пожалуйста, надо ли выделять запятыми "что ли": Совсем они там, что ли, не соображают, дипломаты наши? Других мест, что ли, нет - почище и побезопасней?
Спасибо!
С уважением,
Наталья
ответ
Рекомендации справочников по пунктуационному оформлению слов что ли существенно разнятся. Ваш вариант постановки знаков препинания корректен.
15 августа 2007
№ 300746
Является ли слово "задуматься" частью грамматической основы предложения: "Ленивое сознание только то, что на него похоже, что не заставляет задуматься, что не открывает для него нового".
ответ
Это часть сказуемого.
25 мая 2019
№ 211428
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, что такое "остерография"? Первый раз слышу такое слово, ни рамблер, ни яндекс никакой информации не дают. По определению школьной учительницы это - список использованной литературы (например, при составлении реферата)и краткое ее описание. Но ведь это библиография? Спасибо.
У меня такое впечатление, что учительница могла иметь в виду "историографию" - что тоже некорректно, но хотя бы существует в языке.
ответ
См. ответ № 211278 .
4 декабря 2006