№ 282478
Есть такая конструкция "в лице": организация в лице генерального директора Иванова... Мы с коллегами считаем, что нельзя строить конструкции наподобие "Иванов в лице Петрова", и что "в лице" подразумевает представительство от имени группы лиц. А если речь идет о том, что одно лицо представляет другое, то лучше использовать обороты вроде "Иванов, от имени которого выступает его представитель Петров". Правы мы или нет? Очень просим дать обоснование, почему. Оно требуется для оценки работы рецензента.
ответ
Производный предлог в лице употребляется:
(1) при указании на того (то), кто (что), являясь частным по отношению к более общему, представляет это общее, напр.: Комитет в лице своего председателя согласился с проектом;
(2) при указании на того (то), кто (что) является носителем каких-либо свойств, напр.: В лице профессора Иванова наука потеряла выдающегося ученого.
Сочетание от имени (кого-чего) имеет значение 'по поручению, ссылаясь, опираясь на кого-либо, что-либо', напр.: Говорить от имени общественности. Напиши письмо от моего имени. От имени и по поручению профкома вручить подарок. Перед самым отъездом Костя Зайченко от имени отдела торжественно преподнес ей часики с никелированной браслеткой.
18 мая 2015
№ 313782
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, ставится ли тире в предложении: "Всё, что он мог, (—) это смотреть на картину". Смущает местоимение в подлежащем, это имеет значение, когда в предложении есть "это"?
ответ
В параграфе 15 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина в качестве фактора, который препятствует постановке тире, упомянуто личное или указательное местоимение в роли подлежащего. В приведенном примере в роли подлежащего выступает местоимение другого разряда — определительное. Кроме того, сказуемым при нем является инфинитив, а в этом случае тире ставится.
30 мая 2024
№ 272449
Разрешите, пожалуйста, наш спор. В качестве ответов в игре (интернет-чемпионат по бескрылкам) мы написали сочетания "ариец" Холстинин (в значении член группы "Ария") и "фанерная" звезда (в значении эстрадной звезды, которая поет под фонограмму) БЕЗ КАВЫЧЕК, посчитав, что переносный смысл понятен из контекста. Нас обвинили в том, что мы употребили эти выражения в прямом значении (эстрадная звезда из фанеры и "ариец" в качестве этнонима) и на этом выдуманном основании (потому что подобное в принципе невозможно) не засчитали наши ответы. Примеры из интернета (на самом деле, примеров очень много): 1. Дай Бог здоровья арийцам! И Холстинину в частности! 2. Оглушительный провал фанерной Пугачевой в Рождество! 3. Русские фанерные звезды. Скажите, пожалуйста, является ли закавычивание "фанерные" звезды и "ариец" Холстинин строго обязательным или допустим вариант без кавычек? И можно ли утверждать, что человек, написавший эти слова не в кавычках, не понял смысл этих выражений и употребил их в прямом значении? Кроме того, в качестве правильного был засчитан вариант фанерная (без кавычек) "звезда", что было объяснено тем, что в данном случае было проникновение в еще один смысл, якобы заложенный автором в качестве альтернативного ("как бы звезда"). И почему тогда не "фанерная" "звезда" - следуя логике авторов?!
ответ
Есть общее правило: заключаются в кавычки слова, употребленные в переносном или особом, необычном значении. Строго говоря, в обычных текстах слова ариец и фанерный, которые употребляются в описываемых Вами значениях, надо заключить в кавычки: слово фанерный может быть непонятно читателю, не знающему жаргонного фанера 'фонограмма', слово ариец читатель, не знающий о существовании группы «Ария», поймет буквально. Трудно судить о том, допустимо ли снять кавычки в Вашем случае: неизвестно, есть ли среди читателей написанного Вами текста те, кто может в случае отсутствия кавычек не понять смысла слов.
Отсутствие кавычек вряд ли может служить основанием для того, чтобы не засчитывать ответ. Оно говорит не о том, что автор не понял смысла употребляемых слов (хотя полностью такой вариант исключать нельзя), а том, что автор не подумал: эти слова, написанные без кавычек, могут быть непонятны ряду читателей. Хотя если автор точно знал, что среди читателей не будет тех, кто может понять всё буквально, он в принципе имел право опустить кавычки.
Что касается слова звезда, то оно не заключается в кавычки, т. к. его значение 'тот, кто прославился в какой-л. сфере деятельности (обычно в искусстве, спорте)' уже не является необычным, непривычным, оно фиксируется словарями русского языка. Но если это слово используется в ироническом значении, то кавычки уместны (эти наши хваленые «звезды»).
24 декабря 2013
№ 285475
"Все остальное, что перечисляется после - это осложнения: ..." "Все остальное, что перечисляется после, это осложнения: ..." Скажите пожалуйста, какой вариант верный, или, может быть, знак вовсе не нужен перед словом "это"? И, кстати, верно ли я расставила запятые в своем вопросе?
ответ
Правильно: Всё остальное, что перечисляется после, – это осложнения.
27 ноября 2015
№ 315869
Добрый день! Вопрос в том, что учредитель внес деньги на расчетный счет без указания назначения платежа что это Уставный Капитал. И теперь нужно сделать Решение, что нужно Уставный Капитал учесть из этой суммы. Как можно это грамотно оформить. Заранее спасибо.
ответ
Вероятно, с этим вопросом следует обратиться к юристу.
4 августа 2024
№ 268058
Здравствуйте. Дайте, пожалуйста, определение, что такое "общеупотребительное слово" и какие слова можно относить к "общеупотребительным словам"? (по каким критериям это определяется, можно ли это сделать самостоятельно или нужно прибегать к помощи экспертов?). Если слово есть в словаре, то означает ли это, что оно вошло во всеобщее употребление и является общеупотребительным словом?
ответ
Общеупотребительное слово зафиксировано в словаре и не имеет при себе стилистических помет, таких как "книжное", "разговорное", "профессиональное" и др.
10 января 2013
№ 301634
Здравствуйте! В последнее время в рунете очень часто встречается слово "пользовать" в значении "использовать", в то время как в школе нас учили, что это неправильно, потому что "пользовать" - это устаревшее "лечить". В словаре Ожегова информация соответствует тому, что говорили в школе, а в словаре Ушакова - напротив. Скажите, пожалуйста, так как правильно говорить?
ответ
В литературном языке употреблять слово пользовать вместо использовать некорректно.
22 июля 2019
№ 218498
Пожалуйста, подскажите, в каких случаях нужна запятая перед ЧТО в составе "несмотря на то что"?
Правильно ли, например, "несмотря на то что я подготовил подробный документ, мои указания не были выполнены".
Спасибо
ответ
Запятая перед что в подобных случаях необязательна (факультативна).
1 апреля 2007
№ 286942
Здравствуйте! Во фразе "Она была абсолютно убеждена, что, кто бы ни был ее противником, один на один по скорости она не уступит никому" нужна ли запятая после "что" и почему? Я склоняюсь к мысли, что нужна, т.к. придаточное предложение "кто бы ни был ее противником" должно обособляться. Однако довольно часто встречаю подобные конструкции без запятой. Помогите разобраться, пожалуйста.
ответ
Запятая нужна. На стыке двух подчинительных союзов запятая ставится, если вторую придаточную часть можно изъять из текста или переставить в другое место — в конец сложноподчиненного предложения (Она была абсолютно убеждена, что один на один по скорости она не уступит никому).
19 февраля 2016
№ 265387
Слышал, что фамилия "Климчук" склоняется, если это фамилия мужчины, а если женщины, - не склоняется. Так ли это? Заранее спасибо.
ответ
17 июня 2012
