№ 273047
Человек - люди, ребенок - дети. Есть еще подобные слова, чтобы формы единст. и множеств. числа не были однокоренными ( или созвучными)?
ответ
Образование форм одного и того же слова от разных основ называют супплетивизмом (от латинского suppletivus 'дополняющий'). Супплетивные формы не такая уж и редкость в языке, они могут быть не только у существительных в ед. и мн. числе, но и у слов других частей речи в других грамматических категориях: я – меня; иду – шел; плохой – хуже; мало – меньше.
3 февраля 2014
№ 273844
верна ли пунктуация? Возможность обеспечения результативности уровня показателей не ниже чем в 2013 году зависит от объемов финансирования.
ответ
Говорить о пунктуации не приходится: предложение необходимо перестроить, его нельзя оставлять в таком виде. Четыре родительных падежа подряд в самом начале предложения мешают понять его смысл.
14 марта 2014
№ 293876
Подскажите написание (не): Вероятность их пересечения, как показывает практика, не высока/ невысока. очень надеюсь на отвнт. Спасибо.
ответ
Возможны оба варианта. Раздельное написание подчеркивает отрицание (того, что вероятность высока), слитное написание подчеркивает утверждение (того, что вероятность низкая). Окончательное решение принимает автор текста.
19 июля 2017
№ 234704
скажите,как правильно написать не,слитно или раздельно. Но не..смотря на это,я буду делать что-то.
ответ
Корректно: Но, несмотря на это, я буду делать что-то.
27 декабря 2007
№ 253759
имеют ли право на существование фразы "чуть не подумал", "чуть было не подумал"?
ответ
Такие фразы, конечно, возможны. Вопрос в том, какое реальное содержание скрывается за ними.
29 июня 2009
№ 261404
какими бы жесткими, безапелляционными не были вызывающие ее факторы, противодействовать ей надо - не были/ ни были?
ответ
11 мая 2010
№ 315499
Пришли в негодность, не читаемы диспетчерские наименования на оборудовании. "Не" здесь пишется раздельно как с кратким причастием?
ответ
Корректно слитное написание: Пришли в негодность, нечитаемы диспетчерские наименования на оборудовании.
23 июля 2024
№ 319320
Здравствуйте. В предложении "На редкость не смазанный направляющий след." будет ли писаться слитно "не смазанный"? Спасибо заранее.
ответ
Вызывает большие сомнения сама формулировка, то есть возможность сочетания на редкость (не)смазанный. Что-либо может быть либо смазанным, либо несмазанным, без каких бы то ни было градаций.
22 ноября 2024
№ 273008
Здравствуйте! У нас с редактором возник спор по поводу правописания слова не правый в вопросе кроссворда: не правый враг таксиста (ответ: левак). Пожалуйста, подскажите, как все-таки это слово пишется, чтобы, в случае если я права, я могла аргументировано это доказать
ответ
При подчеркивании отрицания возможно раздельное написание прилагательного с частицей НЕ.
31 января 2014
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
