№ 314945
Набрал "нанизывание падежей" в вашем поиске по ответам. Во всех случаях речь шла именно о родительном. Возникло закономерное: а какие ещё косвенные падежи можно грамотно "нанизывать"? Желательно с примерами, да подлиннее (от четырех слов подряд). Точно помню, что попадался удачный, длинный, грамотный пример с творительным, но вспомнить-воспроизвести пока не могу. А с ходу придумывается не шибко длинное и удобоваримое: Он был недоволен вечной неудовлетворённостью его персоной командующим войсками. Хотя здесь, кажется, должно быть "командующего"... Но будем считать, что с творительным тоже разобрались. А оставшиеся падежи? Спасибо, что терпите мои дурацкие вопросы)))
ответ
Возможно стечение и других (кроме родительного) одинаковых падежных форм, например творительного падежа: «Речь неоднократно прерывалась слушателями аплодисментами» (ср. правильный вариант: Слушатели неоднократно прерывали речь аплодисментами); «Этот вопрос рассматривается выделенной профкомом комиссией» (ср.: Этот вопрос рассматривает выделенная профкомом комиссия); дательного падежа: «Приступили к подготовке к соревнованию» (ср.: Начали подготовку к соревнованию); предложного падежа: «Актуальность вопроса о соглашении о стратегических наступательных вооружениях» (ср.: Актуальность проблемы соглашения о стратегических наступательных вооружениях).
6 июля 2024
№ 214978
Здравствуйте, Справочка! Пожалуйста, ответьте (срочно):
1. Верно ли: Он позвонил к тебе.
2. Как правильно читается: от 0,1 до 0,35.
3. Правильно ли употребить словосочетание со скольких (или со скольки). При этом ударение куда падает?
4. Вы позвОните да? (правильно ли ударение)
5. Как читается: В 12,3 % случае факт не доходит до потребителей.
Вчера вы ответили, что не выполняете домашние задания. Но извините,я же не школьник и не студент. Мы действительно нуждаемся в помощи грамотных людей. Неужели не хотите помочь неносителю русского языка?
Если откажетесь, то будем иметь ввиду.
ответ
1. Неверно. 2. Правильно: От ноля целых одной десятой до ноля целых тридцати пяти сотых. 3. Правильно: со скОльких (ударение падает на о). 4. Ударение неверно. 5. Правильно: в двенадцати целых трёх десятых процента случаев...
5 февраля 2007
№ 327442
Дико извиняюсь, но не дадите ли консультацию по древнегреческому в виде исключения?) Просто на днях довелось услышать от одного спикера, что "политика" якобы происходит от "поли-" (множество). Мол, политика — занятие, представляющее много голосов и точек зрения. Симпатично, но, конечно, неверно (что и было сообщено автору), поскольку "политика" — от "полис" (государство). Но вот подумалось: а может быть, он в чём-то прав и у самих древних греков государство и множество действительно были связаны и даже происходят от одного корня? Хотя тут явно надо копать ещё глубже — к праиндоевропейскому... Будем с автором "многотики" признательны, если просветите.
ответ
Нет, греческие слова πόλις ‘город’, ‘государство’ и πολύς ‘многие’ этимологически никак не связаны. Они и писались по-разному: πόλις через йоту, а πολύς через ипсилон. Слово πόλις восходит к индоевропейскому корню со значением ‘огороженное пространство’, а πολύς — к индоевропейскому корню со значением ‘заполнять’.
Автор ответа
Михаил Попов
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка СПбГУ
3 ноября 2025
№ 276344
Допустимо ли использование слова "порешаем" в такой фразе: "Мы встретимся завтра и порешаем этот вопрос"? Или же грамотнее говорить и писать так: "Мы встретимся завтра и решим этот вопрос"? Как мне кажется, первый вариант (с "порешаем") указывает на незаконченность действия (т.е. предполагается, что нужно будет встречаться снова и продолжать решение вопроса), а второй вариант -- законченность (встретились и решили). Я правильно рассуждаю?
ответ
Глагол "порешать" имеет значение "решать в течение какого-то времени (но не обязательно решить)" (Петя порешал задачу и бросил). Порешаем вопрос в значении "попытаемся решить вопрос, предпримем какие-то шаги" - разговорное сочетание.
15 июля 2014
№ 275808
Добрый день, очень прошу помочь. Абонент не*идентифицирован. При внесении данных будет прописано только слово не*идентифицирован. Какое написание является верным: слитное или раздельное. Т.к. по аналогии со словом детализированный, на сайте морфология.ру сказано, что это страдательное причастие (я тоже так думала). Вы в ответе на прошлый мой вопрос написали, что это отглагольное прилагательное. Если это краткое отглагольное прилагательное, то должны написать слитно, если краткое причастие, то раздельно. Заранее благодарю.
ответ
Корректно: абонент не идентифицирован (краткое причастие).
5 июня 2014
№ 270990
Здравствуйте, уважаемый коллектив Справочного бюро! Меня не оставляет в покое вопрос о том, как правильно передать на русский язык английское словосочетание Generation X. Подскажите, пожалуйста, как с точки зрения языка будет правильно: а) "поколение икс", б) "Поколение икс", в) "поколение "Икс"", г) "Поколение "Икс"", д) "поколение Х", е) "Поколение Х". Большое спасибо! Александр.
ответ
Наверное, нужно учитывать, что в английском языке X - это не "икс", а "экс". Так что если переводить дословно, то так: поколение экс.
18 сентября 2013
№ 264301
Здравствуйте! Хотел бы у вас поинтересоваться о правописании сочетаний прил.+сущ.+ еще одно определяющее существительное. Например: "Тутовый шелкопряд-самка" (дефис и слитное написание с предыдущем существительным) или "тутовый шелкопряд -- самка" (тире и пробелы между словами). Конечно, по-русски будет правильнее сказать "самка тутового шелкопряда", но меня интересует сам принцип написания подобных словосочетаний. Или же: "Колорадский жук-вредитель" либо "колорадский жук -- вредитель". Спасибо!
ответ
Правильно: тутовый шелкопряд – самка, колорадский жук – вредитель. Если приложение присоединяется не к слову, а к словосочетанию, ставится тире (с пробелами, разумеется).
22 октября 2010
№ 264432
Добрый день! Неоднократно к вам обращалась, но пока ни ответа, ни привета. Может быть все-таки будет время или возможность ответить на мои вопросы. Спасибо. Подскажите, пожалуйста, по каким правилам современного русского языка обособляется слово соответственно, ведь ни в одном словаре нет пометки, что это вводное слово. Спасибо. В официально-деловых письмам пишут слово войсковая часть, так понимаю, это неправильно, нужно воинская часть. На какой источник можно сослаться, чтобы указать на ошибку. Спасибо.
ответ
1. См. здесь.
2. Термины воинская часть и войсковая часть имеют разное значение.
Воинская часть - организационно самостоятельная боевая и административно-хозяйственная единица во всех видах вооруженных сил, содержащаяся по установленному штату.
Войсковая часть (по сведениям "Википедии", с отсылкой к "Военному энциклопедическому словарю") — условное (открытое) цифровое наименование (номер) воинской части, корабля, соединения (корпус, дивизия, бригада) и учреждения Вооружённых сил.
24 октября 2010
№ 259297
Вот даю ещё одно определение предложения: Предложение считается неполным, если в нём отсутствуют любые члены предложения, но есть хоть один главный член (подлежащее или сказуемое). Из интернета Сайт "Конференц зал". Тогда предложение: "На небе ни облачка" или не является предложением, или "ни облачка" будет выполнять роль сказуемого или подлежащего. Как на самом деле? Что за вопросы на ЕГЭ, если ответов нет в учебниках и справочниках?
ответ
Полагаем, такое определение не соответствует действительности.
17 марта 2010
№ 286487
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться. В учебнике русского языка (авторы: Баранов, Ладыженская,...) написано, что "поляны" ("... На печальные поляны Льёт печально свет она.") -- это дополнение, потому что отвечает на вопрос "На что?" С другой стороны, согласно другим источникам, можно считать "на поляны" обстоятельством места, поскольку это словосочетание отвечает на вопрос "Куда?" Так же мне встретилось мнение, согласно которому обстоятельством будет "На печальные поляны". Скажите, пожалуйста, какое из данных утверждений верно?
ответ
На поляны можно считать и дополнением, и обстоятельством. Обе точки зрения имеют право на существование. Печальные – определение.
25 января 2016
