№ 218679
Скажите, пожалуйста, как правильно: "из всего этого делаем вывод" или "изо всего этого..."? Вообще есть какое-то правило, когда надо писать "изо"?
ответ
Предлог изо употребляется со словами день; лев, лед, лен, лоб, ложб, мох, ров, рожь, рот (с начальными ль, л, м, р + согл.). Наряду с из употребляется перед формами всего, всей, всех. В Вашем случае корректны оба варианта.
4 апреля 2007
№ 224024
Большое спасибо за оперативные ответы!
Очередной вопрос: нужна ли запятая между прилагательными?
Настоящий (?) живой йогурт.
ответ
Пунктуация зависит от того, какой смысл вы вкаладываете в фразу. Если слово живой употребляется как пояснение (настоящий, то есть живой), то запятая перед живой нужна. Иначе (подразумевается, что может быть настоящий не живой йогурт_) запятая не требуется.
27 июня 2007
№ 323668
Подскажите, пожалуйста, в следующем примере запятая и тире нужны, факультативны или не нужны? Если найдёте время коротко пояснить почему, буду вдвойне благодарен!
В романе она упоминается лишь дважды(,) и оба раза (—) в первой главе.
ответ
Запятая перед и необходима, этот союз здесь присоединительный (= «и притом»). Что касается тире во второй, неполной части, то его постановка факультативна и зависит от того, делается ли пауза на месте пропуска грамматической основы она упоминается.
6 июля 2025
№ 325846
Здравствуйте, нужно ли тире в следующем предложении: "В дорогу - с комфортом!" И возможен ли вариант без тире?
ответ
В таких двухкомпонентных предложениях с пропущенным сказуемым, обычно выступающих в качестве заголовков, слоганов и т. д., ставится тире. Восклицательный знак однозначно указывает на то, что перед нами законченное предложение, а не просто сочетание слов, поэтому тире необходимо.
21 сентября 2025
№ 266040
Один из посетителей задал Вашей службе такой вопрос: нужна ли запятая перед словом "только" в следующем предложении - "Передние тормоза заставить хоть как-то работать можно только вцепившись в рычаг изо всех сил". Вы ответили, что запятая нужна. Но я в данном случае с Вами не согласна. Дело в том, что в данном предложении налицо не деепричастный оборот, то бишь дополнительное действие, а обстоятельство образа действия, отвечающее на вопрос "как?", "каким образом?". То есть "заставить хоть как-то работать можно только (каким образом?) - вцепившись в рычаг изо всех сил". Это очень распространенная ошибка, поскольку грань в таких предложениях между деепричастием и обстоятельством образа действия всегда очень тонкая, но все же правило есть правило. И в предложении правильно НЕ было запятой перед словом "только".
ответ
Вообще говоря, деепричастные обороты обычно и являются обстоятельствами, обозначая "дополнительное действие"; в этом состоит их синтаксическая функция. Как правило, деепричастия с наречным значением можно заменить на наречия или существительные, ср.: поезд шел не останавливаясь - поезд шел без остановки. В рассматриваемом примере деепричастие легко заменяется глаголом: ...можно, если вцепиться...
7 августа 2012
№ 244676
Здраствуйте, уважаемая Грамота.ру! Если вам несложно, то ответьте пожалуйста на два моих вопроса, которые я давно копил, чтобы вам задать. 1) Вот всегда интересно мне было узнавать, почему что-то так, а не иначе в этом мире. И вот по этому поводу у меня и возник вопрос о слове "льстец". Как так получилось, что от слова "лесть" образовалось слово "льстец", а не "лестец"? Может вы знаете? Мне было бы очень интересно узнать. 2) Вот говорят, например, 90е годы 20 века - это означает, что говорят про период с 1980 по 1990 год, правильно? А каким же образом тогда сказать про период с 1990 по 2000 год? 00е годы 20 века? 2000е годы 20 века (звучит смешно, конечно)? Или как? Огромное вам спасибо!
ответ
Постараемся ответить.
1. Лесть, льсти, льстить, льстец - в корне слова происходит чередование гласной Е с нулем звука, связанное с падением редуцированных. Цитируем Википедию:
В древних %D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8">славянских языках существовали сверхкраткие гласные фонемы, которые обозначались буквами ъ («ер») и ь («ерь») и происходили от праиндоевропейских (и протославянских) кратких u и i.
Слабые редуцированные исчезли в древнерусском языке в XI—XII веках, а в северных диалектах в XIII веке. Сильные редуцированные в славянских языках прояснились в различные гласные. Например, в русском ъ>о,ь>е (дьнь>день[д'эн'],сънъ>сон). В сербском оба редуцированных в сильной позиции прояснились в а (дьнь>дан - день,съ>са - с). В польском ъ>e,ь>'e (дьнь>dzień [д'ж'эн'],сънъ>sen [сэн]).
2. Ваша догадка неверна. Девяностыми годами, строго говоря, называют годы с девяностого по девяносто девятый. А вот для обозначения таких периодов, как 1980-1990, 1990-2000 гг., специального слова не придумали.
18 августа 2008
№ 315528
Здравствуйте, уважаемая «Грамота»! Помогите, пожалуйста:
8. Локализованы на поверхности и обычно протекают нестационарно. Нестационарно слитно или раздельно?
9. Общие изменения рассматриваемых параметров, следующие:.. Нужна ли запятая перед «следующие»?
10. В обычных условиях взаимодействует только с фтором. Со фтором или с фтором?
11. Имеющие форму икосаэдра (многогранника с 20 гранями). Нужно ли буквенное наращение для 20?
12. Способность к присоединению электронов, а следовательно, и неметаллические свойства ослабевают... Нужна ли запятая после «а»?
13. Аммиак в малых дозах неопасен. Фосфаты практически не опасны... Верно ли слитное и раздельное написание в обоих случаях?
15. Тем не менее мышьяк является... Нужна ли запятая после тем не менее?
16. Для ионной связи, вследствие ее природы, не характерны такие свойства как направленность в пространстве и насыщаемость. «Не характерны» написано верно и нужна ли запятая перед как?
ответ
8. Возможны оба варианта написания, как слитное, так и раздельное.
9. Запятая перед «следующие» не нужна.
10. В научном тексте лучше: с фтором.
11. Корректно без наращения.
12. Корректно: Способность к присоединению электронов, а следовательно, и неметаллические свойства ослабевают...
13. Аммиак в малых дозах не опасен. Фосфаты практически не опасны...
15. Тем не менее мышьяк является...
16. Для ионной связи, вследствие ее природы, не характерны такие свойства, как направленность в пространстве и насыщаемость.
24 июля 2024
№ 206892
В данных отрывках, взятых из авторитетных текстов, тире не ставится вопреки традиционным правилам. С подобными примерами я сталкиваюсь довольно часто, а потому не думаю, что все это опечатки. Итак, я прошу вас: объясните, пожалуйста, причину пропуска тире.
1) Мариус был весь в черном, а Козетта_в белом...
2) ...одно из них предназначалось для Жильнормана, другое_для Жана Вальжана.
3) Ужасная вещь_быть счастливыми!
4) Когда жизнь кончается, умереть_значит уехать, а когда жизнь только начинается, уехать_значит умереть.
5) Для себя он велел приготовить маленький чемодан, а для меня_большой.
6) Говорят, что римляне_народ доблестный...
P.S. Очень часто тире опускается перед словом "нет". Например: "У него было время, у меня_нет". (Этот пример придумал я сам.) Скажите, почему так происходит и как предпочтительнее: ставить перед "нет" тире в подобных конструкциях или лучше этого не делать?
ответ
10 октября 2006
№ 206740
В данных отрывках, взятых из авторитетных текстов, тире не ставится вопреки традиционным правилам.
С подобными примерами я сталкиваюсь довольно часто, а потому не думаю, что все это опечатки. Итак, я прошу вас: объясните, пожалуйста, причину пропусков тире.
1) Мариус был весь в черном, а Козетта_в белом...
2) ...одно из них предназначалось для Жильнормана, другое_для Жана Вальжана.
3) Ужасная вещь_быть счастливыми!
4) Когда жизнь кончается, умереть_значит уехать, а когда жизнь только начинается, уехать_значит умереть.
5) Для себя он велел приготовить маленький чемодан, а для меня_большой.
6) Говорят, что римляне_народ доблестный...
P.S. Очень часто тире опускается перед словом "нет". Например: "У него было время, у меня_нет". (Этот пример придумал я сам.) Скажите, почему так происходит и как предпочтительнее: ставить перед "нет" тире в подобных конструкциях или лучше этого не делать?
ответ
Тире обычно не ставится в предложениях разговорного стиля речи в простых по составу предложениях и при отсутствии паузы в эллиптических предложениях.
8 октября 2006
№ 263862
Здравствуйте. Существует ли единое правило для написания предлогов "в" и "во"? Например: в среду и во вторник. Почему не в вторник или во среду?
ответ
Правило есть: перед формами слов, начинающимися сочетаниями «в, ф + согласная», последовательно выступает предлог во. Почему не «в вторник»? Попробуйте произнести вслух «в вторник» – и ответ станет очевидным. Употребление предлога во здесь обусловлено именно неудобством произношения сочетания «в вт».
21 сентября 2010
