№ 284441
Пожалуйста, очень нужен ваш ответ сегодня. Помогите разрешить спор филологов с юристами. Фраза: "Решение о назначении публичных слушаний должно приниматься не позднее чем за 30 дней до даты рассмотрения вопроса на публичных слушаниях". То есть мы, филологи, понимаем, что с момента назначения публичных слушаний до их проведения должно пройти НЕ БОЛЕЕ 30 дней (меньше можно, больше нельзя). Наши юристы утверждают, что с момента назначения до проведения должно пройти НЕ МЕНЕЕ 30 дней (то есть меньше нельзя, должно быть больше). Кто из нас прав? Более того, я считаю, что фраза построена не совсем корректно. Правильнее было бы писать: Публичные слушания должны быть проведены в срок не более 30 дней с момента принятия решения о рассмотрении вопроса на публичных слушаниях (то есть меньше можно, больше 30 нельзя).
ответ
Предложение Решение о назначении публичных слушаний должно приниматься не позднее чем за 30 дней до даты рассмотрения вопроса на публичных слушаниях построена корректно. Ее значение: от момента назначения публичных слушаний до их проведения должно пройти не менее 30 дней. Больше можно, меньше нельзя. Слова не позднее чем можно заменить на «самое позднее». Если бы нужно было выразить значение «должно пройти не более 30 дней», следовало бы написать решение... должно приниматься не ранее чем за 30 дней...
5 октября 2015
№ 253830
Возник вопрос: Я спросила девушку: " Эти знания у тебя со школы?", меня исправили "не со школы, а из школы" Я сомневаюсь, что замечание было сделано верно.
ответ
Если девушка уже окончила школу и словосочетание со школы Вы употребили в значении 'со школьных лет, со школьной скамьи', то Вы сказали правильно. Исправление, разумеется, было бы верным, если бы Вы спросили, например: «Ты пришла со школы?». Однако предлог с (со) нормативно употребляется при указании на время, являющееся начальным моментом в развитии, распространении какого-либо действия, состояния.
30 июня 2009
№ 284684
Здравствуйте Не могли бы вы рассказать немного о сайте, его разделах и каковы задачи сайта? Большое спасибо!
ответ
16 октября 2015
№ 255704
Существует ли термин "речевая ошибка"? Если да, то могли бы вы объяснить его значение? Спасибо.
ответ
Такой термин существует. Речевая ошибка – резкое и немотивированное отступление от императивных (строго обязательных) норм литературного языка, нарушение правильности речи. К речевым ошибкам относятся ошибки орфоэпические (например, кедровый вместо кедровый), грамматические (например, тапочек порвался вместо тапочка порвалась), лексические, стилистические и др.
2 сентября 2009
№ 285195
Вопрос с виду дурацкий, но мне нужен ответ со всей научной серьезностью. Редактор внес в мой текст правку, добавив словосочетание "золотой дождь" в значении "внезапное и легко доставшееся богатство". Меня это словосочетание смутило, т.к. в первую очередь оно ассоциируется с другим, нериличным значением. Можно сказать, пусть каждый воспринимает в меру своей испорченности и дело с концом. Но я спросил несколько сверстников, молодых людей, и все говорят о том, что "золотой дождь" лучше использовать в текстах о сексуальных извращениях. Это, конечно, не репрезентативная выборка, но теперь меня это смущает еще больше. Не стало ли пошлое значение у "золотого дождя" основным, а нормальное значение - второстепенным? Не будет ли большинство читателей запинаться на этом словосочетании в тексте? Не создается ли таким образом комический эффект?
ответ
Известный российский лингвист Максим Кронгауз, отвечая не так давно на вопрос о допустимости употребления в современной речи глагола кончить, сказал: «Появление "неприличных" значений в жаргонах не должно вытеснять из языка вполне литературные слова и выражения». Эти слова могли бы служить ответом и на Ваш вопрос. Сочетание золотой дождь в знач. 'о больших денежных средствах' продолжает быть фактом литературного языка.
Но, конечно, многое зависит от того, на какую аудиторию рассчитан Ваш текст / издание, в котором опубликован текст. Если это преимущественно молодежная аудитория, тогда сочетание золотой дождь, возможно, употреблять действительно не стоит. Если же это читатели среднего и старшего возраста, слова золотой дождь можно смело оставлять: вряд ли кто-то из немолодых читателей знает об их новом значении. Если аудитория неизвестна или состоит из читателей разных возрастов, то сочетание золотой дождь на основании приведенных выше слов лингвиста мы бы рекомендовали оставить.
14 ноября 2015
№ 267729
Здравствуйте. Меня интересует: "не" или "ни": "...если бы к ним не(ни) присоединилась Гармония, каким бы образом она ни возникла". Спасибо.
ответ
Здесь должно быть: не присоединилась.
11 декабря 2012
№ 265316
чтобы или что бы? "я знал, что будет плохо, но чтобы так" или "я знал, что будет плохо, но что бы так"
ответ
Правильно: я знал, что будет плохо, но чтобы так...
13 июня 2012
№ 270453
мне известно и я знаю: что предпочтительнее и в каких случаях? Я хотел бы и мне хотелось бы: какая стилистическая разница и существует ли таковая вообще?
ответ
Эти конструкции равноправны, разницы в их употреблении нет.
14 августа 2013
№ 253476
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно написать: "..., что бы НЕ случалось таких парадоксальных ситуаций", или "...,что бы НИ случалось таких парадоксальных ситуаций"
ответ
Правильно: (для того) чтобы не случалось таких ситуаций.
15 июня 2009
№ 308287
Здравствуйте. Обособляется ли оборот с "как" в таком случае? Он(,) как начальник(,) решил. Как мне показалось, здесь подходят оба пункта правила, можно перестроить предложение и как "он решил, будучи начальником", и как "он решил в качестве начальника", потому совсем запуталась. Как можно отличить оба этих случая, чтобы определить, когда нужна запятая, а когда нет?
ответ
Вы правы, конструкцию можно подвести под разные правила. Мы рекомендуем оборот с союзом как, относящийся к личному местоимению, обособлять, так как определения при личном местоимении всегда обособляются, чем бы они ни были выражены, в какой бы позиции ни стояли.
25 июня 2021
