№ 205584
добрый день! пожалуйста, помогите. предложение: При этом все страдающие от почечной недостаточности больные рано или поздно приходят к необходимости пересадки - как к самому эффективному способу решения "почечных" проблем. скажите, нужны ли тут кавычки в слове "почечный"? спасибо.
ответ
Кавычки не требуются.
21 сентября 2006
№ 226974
Подскажите, пожалуйста, нужны ли знаки препинания в данным предложениях:
Но провалов(,) как регулярного явления(,) не было.
Вот привалило счастье(,) откуда не ждали.
И правильно ли написано название университета и его аббревиатуры:
Российский государственный университет управления (РГГУ)
Большое спасибо
ответ
Все указанные запятые не требуются, название написано верно, аббревиатура: РГУУ.
8 августа 2007
№ 201703
Добрый день еще раз. Вы видимо не поняли моего вопроса. Я спрашивал о том СКЛОНЯЕТСЯ ли слово Хезболла? Вы дали ссылку на то каким образом его писать...))) Все-таки, будьте любезны укажите как правильно боевики Хезболлы или боевики Хезболла?
ответ
Из нашего ответа, в котором мы писали, что нет однозначных рекомендаций по написанию этого слова, следует, что нет и однозначного ответа, надо ли его склонять. Довольно часто встречается склоняемый вариант. «Русский орфографический словарь РАН» рекомендует, кстати: боевики хесболлаха.
24 июля 2006
№ 203691
Здравствуйте! Вот уже 3 дня жду ответа на свой вопрос: как правильно написать в документе:
"в лице Генерального директора Ивановой Натальи Петровны, действующеГО на основании Устава,..." или: "в лице Генерального директора Ивановой Натальи Петровны, действующеЙ на основании Устава,.."?
ответ
Правильно: в лице генерального директора Ивановой Натальи Петровны, действующего на основании Устава.
21 августа 2006
№ 317889
Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться с пунктуацией в этом предложении. Правильно ли я понимаю, что это несогласованное определение, и запятая должна стоять? Заранее спасибо!
"Даны познавательные сведения об эволюции(,) с опорой на разные, в том числе научные, источники".
ответ
В этом предложении сочетание с опорой на источники является обстоятельством образа действия к сказуемому даны. Такие обстоятельства не требуют обособления.
10 октября 2024
№ 318122
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, допускается ли в официальных письмах написание должности "генеральный директор" или иных должностей с заглавной буквы в середине предложения или это является ошибкой?
В том числе в подписи письма, если должности предшествует фраза "С уважением, ..."
ответ
Корректно написание должности генеральный директор только со строчной буквы.
21 октября 2024
№ 319920
Добрый день. Можно узнать, нужна ли запятая перед словом "почти" в следующем предложении и почему:
"Тут какой-то второй приступ невыносимого ужаса сковал ее и, тогда она почувствовала цепенеющие почти полностью обессиленные руки и стала горячо и самозабвенно молиться."
ответ
Запятая нужна: Тут какой-то второй приступ невыносимого ужаса сковал ее, и тогда она почувствовала цепенеющие, почти полностью обессиленные руки и стала горячо и самозабвенно молиться. Определения являются однородными, если за одиночным определением следует определение, выраженное причастным оборотом: малоизвестные, расположенные на отшибе курганы; древняя, почерневшая от времени деревянная статуэтка; небольшое, устланное коврами возвышение; чёрные, гладко причёсанные волосы; худое, изборождённое глубокими морщинами лицо; пустое, запорошенное снегом поле; ранняя, чуть заигравшая зорька; твёрдый, плохо выбритый подбородок (ср. при другом порядке слов: плохо выбритый твёрдый подбородок).
7 декабря 2024
№ 324007
Нужно ли выделять "в первую очередь" запятыми в следующем предложении: "Авторы приходят к выводу о том, что в политическом дискурсе метафоры, в первую очередь, выступают инструментом воздействия, а не только образного описания явления. И правильно "инструментом" или "инструментами"?
ответ
Выражение в первую очередь не требует выделения запятыми. Предпочтительно использовать форму инструментом.
20 июля 2025
№ 326145
Здравствуйте! Я бы хотела узнать подробнее об одном вопросе. Как появилось правило о том, что можно с помощью падежей определить одушевлен ли предмет или нет? Почему это правило преимущественнее, чем логика и теория биологии? Заранее благодарю за ответ!
ответ
При помощи сопоставления падежных форм мы определяем вовсе не одушевленность предмета, а одушевленность слова. Деление существительных на одушевленные и неодушевленные — это характеристика не окружающего мира, а особенностей грамматического поведения слов. Одушевленные и неодушевленные существительные склоняются по-разному (имеют разные формы винительного падежа), именно это мы и определяем. На основании этого грамматического деления нельзя судить о том, принадлежит ли какой-то объект сфере живого или неживого с точки зрения биологии, поскольку разграничение этих сфер отражается в грамматике неточно и в разные периоды развития языка по-разному.
30 сентября 2025
№ 328803
1. Можно ли сказать "верить, что я не одна из сот", или только "верить, что я не одна из сотен"?
2. Можно ли сказать "человек не изменится ни на грош"? или это выражение нельзя использовать в таком контексте?
ответ
Верно: не одна из сотен. Выражение ни на грош обычно используется, когда хотят сказать, что нечто отсутствует: ни на грош пользы / толку / ума / воображения / дела / веры и т. д. Для иллюстрации приведем цитаты из братьев Стругацких: «И ни у кого из нас ни на грош диалектики»; «Не исключено также, что где-нибудь в девятьсот шестом или, скажем, в девятьсот первом году набрел на него таежный охотник и долго потом рассказывал об этом приятелям, которые, как и следует быть, ни на грош ему не верили».
23 декабря 2025
