№ 289774
Здравствуйте! В "Письмовнике" написано, что названия документов берем в кавычки: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О государственном гимне Российской Федерации». Однако в разделе "Официальные документы" есть такое написание: Постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. № 992 О Совете по русскому языку. Как быть? Это факультативный знак? И как поступать с названиями такого плана: Основы государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2025 года. Заключать ли это в кавычки? Спасибо!
ответ
Кавычки нужны при указании на полное официальное наименование документа. В нашем случае название дано не полностью (но уже поправили на полное название, с кавычками). А вот "основы" в кавычки не заключаются.
9 августа 2016
№ 280591
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в чем отличие диалога от полилога. Вопрос задала моя шестилетняя дочь. В учебнике первого класса дано такое определение:“Диалог - это разговор двух или нескольких лиц”. До этого я говорила ей о том, что диалог - это разговор двух лиц, а полилог - нескольких. Но прочитав определение, она резонно спросила, почему же в учебнике говорится о нескольких лицах. И нет никаких примеров. В интернете описания различий весьма туманны. Буду рада, если проясните, в чем же разница между этими терминами. Заранее благодарю! С уважением, Ольга
ответ
В школе термин полилог активно не используется, а диалогом называют "вопросно-ответную форму речи, при которой происходит обмен высказываниями (репликами) между говорящими" (Лемов А. В. Школьный лингвистический словарь. М., 2006). Термин полилог в словаре Лемова отсутствует. Энциклопедический словарь-справочник "Культура русской речи" (М., 2003) определяет эти термины таким образом: диалог – текст, создаваемый двумя партнерами коммуникации...", полилог "чаще всего указывает в современных лингвистических (и не только в лингвистических) работах, что в создании текста участвуют на относительно равных основаниях более чем два партнера коммуникации, в то время как диалог создается только двумя говорящими".
Таким образом, слово диалог может употребляться в широком значении (разговор между двумя или несколькими лицами) и в узком (разговор между двумя собеседниками). Второе значение актуализируется, когда важно противопоставить два вида коммуникации – между двумя говорящими и более чем двумя.
23 января 2015
№ 225977
Добрый день!
Буду благодарна, если опытные лингвисты разрешат мою дилемму. До сегодняшнего дня я нахожусь в святой уверенности, что слово "извИни" пишется именно через "и", так как проверочное слово "вина".
Мне показали орфографический словарь, где "извини" написано с "Е", как и глагол "извинять". К сожалению, не могу точно назвать под чьей редакцией он издан; год издания - 1975.
Помогите, пожалуйста, разобраться действительно ли это так, и я много лет пишу такое важное в русском языке слово неправильно? или же неправ мой коллега и редактор злополучного словаря?
Спасибо,
с уважением, Мария.
ответ
Конечно же, извини, извинять пишется через и.
24 июля 2007
№ 321675
Добрый день! У меня вопрос по поводу оформления сносок, немного запуталась. В предложении "Увидел человеческую голову с длинной косой1…", где 1 — знак сноски, сноска относится только к словосочетанию "длинной косой", а не ко всему предложению. При этом предложение заканчивается многоточием. Подскажите, пожалуйста, где в таком случае ставится знак сноски, до или после многоточия? В справочнике Лопатина указано, что если есть многоточие, которое относится ко всему предложению, то после него, Мильчин также указывает, что знак сноски ставят ЗА многоточием, и при этом в Мильчине же есть примеры, где сноска стоит перед многоточием... Помогите, пожалуйста, разобраться. Спасибо!
ответ
Когда сноска относится к словосочетанию, а не ко всему предложению, логично будет поставить знак сноски непосредственно после словосочетания, к которому она относится, то есть перед многоточием: Увидел человеческую голову с длинной косой¹…
11 февраля 2025
№ 320709
Возник вопрос о том, возможна ли такая конструкция: "стодвадцатисемиричная система счисления". Мой коллега где-то нашел информацию, что для чисел, превышающих 16, русский язык перестает поддерживать формирование суффикса "-ичная". Таким образом, начиная с 17 и до бесконечности о таких системах счисления можно сказать только так: "система счисления с основанием х". Однако меня терзают смутные сомнения по этому поводу. Так как я вижу в словаре уважаемого Лопатина слово "двадцатеричный". Как следует писать в русском языке наименования систем счисления с основанием больше 16?
ответ
Можно вообразить позитивный сценарий — некая система счисления с большим показателем в основе получает распространение и становится востребованной у специалистов. Правда, возникает вопрос о том, будет ли удобно ее наименование, созданное по образцу прилагательных двоичный, десятеричный? Производные, образованные по модели «восьмерик — восьмеричный», все-таки не длинные слова (в отличие от потенциального производного стодвадцатисемеричная). Возможно, производные типа стодвадцатисемиричный станут общепринятыми. Но пока такого слова нет, лучше использовать понятное сочетание система счисления с основанием х.
28 декабря 2024
№ 324019
Здравствуйте! Вопрос про названия населенных пунктов, имеющих окончание "О". Часто в разговорной речи, в социальной сети и даже в ностных лентах телевидения можно увидеть, что эти названия склоняют и аак кажется многим не правильно. Например город Асино (Томская Область) - разве правильно говориь "в Асине выпал снег" или "в Кемерове прошло совещание". Насколько я помню из школьного курса, слова на "О" не склоняются, они остаются так как есть... не важно добавлено дополнительное слово или нет. В городе Асино = В Асино. Проясните пожайлуста. Спасибо вам за возможность прояснить спорные речевые моменты. До свидания! С уважением Светлана
ответ
20 июля 2025
№ 309658
Пожалуйста, проконсультируйте! Не могу никак добиться обстоятельного ответа... Скажите, верно ли, что нет наречия "нахрен", но существует наречное выражение (или предлог плюс существительное) "на хрен"? Или всё же есть? Грамота.ру говорит, что те же "на хрена" и "до хрена" пишутся раздельно (см. Грамоту.ру). В Нацкорпусе же почему-то довольно много примеров со слитным написанием: и "нахрена", и "нахрен" (см. Нацкорпус); это ошибки, что ли, или язык стал допускать такие варианты? Какова вообще текущая ситуация в русском языке с этим "на хрен" с точки зрения правил? 1. "Меня на хрен задолбала эта работа". (Теоретически тут "на хрен" = "очень сильно, невыносимо, донельзя", поэтому просится слитное написание, но допустимо ли это? Судя по Нацкорпусу, вполне...) 2. "Пошлю его на хрен". (Теоретически тут уже значение: "Куда?" — "На хрен", "К чёрту", поэтому явно предлог с существительным?)
ответ
Наречное выражение, о котором Вы спрашиваете, должно писаться раздельно. Оно соответствует правилу. См. также словарную фиксацию.
2 июня 2022
№ 267678
Здравствуйте, словосочетание "сноубордическая одежда" режет слух... Слышу его в рекламном ролике периодически. Допустимо ли так говорить с точки зрения норм русского языка? Спасибо.
ответ
Слово сноубордический существует, зафиксировано в словарях и в данном случае употребляется верно.
10 декабря 2012
№ 284463
Правильно ли построена фраза с точки зрения лексической сочетаемости слов :"На основании выше сказанного можно сказать, что механизм травмирования в данном случае мог быть следующим..."
ответ
Сочетание на основании вышесказанного можно сказать тавтологично. Его надо править.
5 октября 2015
№ 272751
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, можно ли оправдать с точки зрения правил написания в русском языке употребление слова авиа-диспетчер через дефис, как показано в этом предложении. Спасибо!
ответ
Написание через дефис ошибочное. Слова с первой частью авиа- пишутся слитно: авиадиспетчер.
17 января 2014
