№ 298826
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужно ли обособлять "в том числе" в этом предложении? Например, решение о запуске сериала «ХХХ» было принято, в том числе из-за популярности у пользователей сериала «ННН».
ответ
Запятая перед в том числе не нужна, поскольку здесь нет присоединительного оборота.
28 ноября 2018
№ 288221
Подскажите пожалуйста, нужна ли запятая после слова "действовать" и почему? Нам всем нужны чёткие инструкции о том, как действовать и подробная информация о том, чего делать в этой ситуации нельзя.
ответ
Запятая нужна, она закрывает придаточное предложение как действовать.
4 мая 2016
№ 312890
Роман недоумевал: «Как же так получилось, что пол абсолютно чистый, кто же его убрал?»
Роман недоумевал: «Как же так получилось, что пол абсолютно чистый, кто же его убрал?».
Как правильно?
ответ
Правильно без точки после кавычек, поскольку прямая речь оканчивается знаком конца предложения, в данном случае вопросительным.
5 февраля 2024
№ 314181
Скажите, правильно ли говорить "применять требования" и кто именно может применять - тот, кто их предъявляет или тот, кто выполняет? В словаре сочетаемости слова "требование" нет варианта сочетания с "применить".
ответ
Запрета на сочетание глагола применять с существительным требование нет. Исходить нужно из того, какие значения имеет глагол применять/применить в современном русском языке. См.: ПРИМЕНЯТЬ, несов. (сов. применить), что. Использовать, потреблять (потребить) опыт, знания, какие-л. средства, прилагая, приспосабливая их для чего-л., с целью достижения каких-л. результатов, успеха и т.п. [impf. to apply (to), employ, use, put into use or operation; to exert, apply, use (strength, skill, etc.) to gain a desired result]. Этот клей применяют для склеивания изделий из дерева, ткани, кожи и бумаги. Теперь он мог применить свои знания на практике.
18 июня 2024
№ 308782
Здравствуйте. Громадное спасибо за ваш труд. Скажите, пожалуйста, корректны ли выражения типа "Этот человек не тот, кто ты думаешь", "Это тот, кто я думаю?" и т. д.? С уважением, Марина
ответ
Да, эти фразы вполне корректны.
27 ноября 2021
№ 209597
Здравствуйте, уважаемая справка. Почему-то мой вопрос остался без ответа. Задаю его ещё раз. Как правильно сказать: накрывать стол или накрывать на стол (имеется ввиду сервировка стола и "расставление еды"). Спасибо.
ответ
На Ваш вопрос ответили. См. ответ №
209584 .
14 ноября 2006
№ 211219
Сейчас употребляют часто в прессе слово "топ": Топ-10 миллиардеров, топовые менеджеры. Откуда это заимствование, как переводится и как правильно писать? Иногда пишут - ТОП как аббревиатуру. Верно ли это? Спасибо.
ответ
Топ -- от английского top 'самый главный; ведущий; основной'. Правильно писать строчыми буквами: топ-10, топ-менеджеры.
4 декабря 2006
№ 206264
Почему(объясните пожалуйста правило) перед союзом и нужно поставить запятую:
Нормой признается то, что было, и отчасти то, что есть,но отнюдь не то, что будет
спасибо
ответ
Запятая отделяет придаточное.
2 октября 2006
№ 319934
Дд. Столкнулся по школе с вопросом: в каком падеже слово "простокваши" в скороговорке "Простокваши дали Клаше..." Интернет и преподаватель говорят, что надо ставить вопрос "Дали чего?" то есть родительный падеж, но родительный падеж, в моем понимании, возвращает характеристику объекта и правильнее ставить вопрос "Дали что?" То есть именительный (или винительный). А принятая формулировка "Простокваши дали Клаше" во-первых применена, что бы сделать скороговорку, а во-вторых является речевой формой принятой от сложившегося произношения, так как и "дали чая". Подскажите, пожалуйста, какая трактовка правильная? Заранее очень благодарю Вас.
ответ
В этом предложении сущ. простокваши является прямым дополнением в родительном падеже. Дело в том, что прямое дополнение имеет одну основную форму (винительный падеж без предлога: дали простоквашу) и две добавочных. Первая из них — родительный падеж со значением части (дали чего? простокваши, молока). Эта форма передает тот дополнительный оттенок смысла, что речь идет не обо всей простокваше или не обо всем молоке (которое есть, например в бидоне), а только о части его или ее. Вторая из них — родительный падеж при отрицании: Я читал этот роман (В. п.) — Я не читал этого романа (Р. п.).
Никакой уловки, чтобы «сделать скороговорку», здесь, как видите, нет, «сложившееся произношение» здесь тоже ни при чем.
Кстати, подозревать в форме простокваши в этом предложении именительный падеж на том основании, что правильный вопрос дали что?, неверно. Если ставить неполные вопросы (то есть или кто?, или что?), вы никогда не научитесь различать И. п., Р. п. и В. п. Помогают только полные вопросы: кто, что? (И п.), кого, чего? (Р. п.), кого, что? (В. п.).
7 декабря 2024
№ 222905
Здравствуйте! Очень срочно, для эфира. Разрешите противоречие: проверка слова "гол" на предмет ударения в родительном падеже с колич. числительными (два гола)дала следующие результаты:
Орфографический словарь
гол, -А (с колич. числит. 2, 3, 4 - также -А
Словарь трудностей
ГОЛ, род. гОла, в просторечии и в речи спортсменов голА;
Русское словесное ударение
гол, -а; по гОлу; два (три, четыре)гОла;
Как же всё-таки правильно? Не приемлемо, подчёркиваю, а правильно.
ответ
Предпочтительно: гОла, но вариант два голА тоже не ошибка.
8 июня 2007