Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 206477
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, в преложении "он избежал страшной участи, ожидавшей десятки таких же как он украинцев, погибших в годы войны" нужна ли запятая между же и как (таких же, как он, украинцев)? Спасибо заранее.
ответ
Случай сложный. На наш взгляд, предпочтительно обособить слова как он: он избежал страшной участи, ожидавшей десятки таких же, как он, украинцев, погибших в годы войны.
5 октября 2006
№ 220946
Подскажите, пожалуйста, как верно говорить звонИшь или звОнишь? Как склоняется в мужском роде фамилия Гринцевич? Как верно писать "претензия о невложении продукции" или "претензия о не вложении продукции"?
Заранее благодарна!
С уважением,
Илона
ответ
Правильно: звонИшь.
Мужская фамилия Гринцевич склоняется: Гринцевича, Гринцевичу, Гринцевича, Гринцевичем, о Гринцевиче.
Правильно: о невложении продукции.
Мужская фамилия Гринцевич склоняется: Гринцевича, Гринцевичу, Гринцевича, Гринцевичем, о Гринцевиче.
Правильно: о невложении продукции.
10 мая 2007
№ 301844
Добрый день! В таком заголовке: "Получение справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" перед "либо" запятая разве не нужна? Это сайт gosuslugi.ru. С уважением, Дмитрий Ш.
ответ
Запятая не нужна.
8 августа 2019
№ 217836
В данном предложении как лучше согласовать существительное в предпоследнем пункте:
"Таким образом, подсистемы мониторинга должны обеспечить решение следующих задач:
создание предпосылок для снижения числа технологических нарушений;
получение и обработка(у)(?) массива информации;
обеспечение всей вертикали управления.
ответ
Из предложенных вариантов корректно: обработка.
21 марта 2007
№ 317208
Подскажите, пожалуйста, по теме морфемного анализа.
Слова солнце, полотенце, рыльце.
В «солнце» корень солнц (солнц/солнеч/солн чередуются: солнечный, солнышко). Этимологически «солнце» пошло как уменьшительно-ласкательное от «солно» путем добавления суффикса «ц» аналогично «рыло-рыльце». Позже «солнц» стали считать отдельным корнем, тем более что «солно» устарело и забыто.
При этом есть полотенце с корнем «полотенц», но совершенно ясным словообразованием от вполне себе используемого «полотно». И есть рыльце с корнем «рыль» и суффиксом ц.
Вопрос: 1) каков критерий выделения нового корня? На каких основаниях составители словарей считают, что «полотенц» уже достаточно обособилось, чтобы выделяться отдельным корнем? 2) Считается ли ошибкой выделение корня «полотен» и суффикса «ц» в слове полотенце? А суффикса «ц» в солнце? Спасибо!🙏🏻
ответ
С точки зрения системы современного русского языка будет ошибкой выделять суффикс -ц- в солнце и даже в полотенце, несмотря на ощущаемую связь с полотном. Полотенце не является маленьким полотном, в отличие от оконце — маленькое окно, рыльце — маленькое рыло и т. п. Даже этимологически уменьшительность суффикса вызывает сомнения. Есть точка зрения, что полотенце — часть полотна. В любом случае в современном языке -ц- в полотенце не обозначает ничего уменьшенного, у суффикса вообще нет никакого значения, поэтому он стал частью корня (опрощенье). Ср.: яйцо — общеславянское суффиксальное производное от *jaje (суффикс -ц- здесь есть, но он явно не имеет уменьшительного значения).
14 сентября 2024
№ 268647
Вот такой попался для правки текст. Такой образ прекрасно подойдет для романтического свидания или похода в кинотеатр. Не забывайте об аксессуарах, ведь они - важнейшая часть вашего образа. Подберите яркие массивные аксессуары под жакет нейтрального серого, черного или белого цвета, и ваш образ станет незабываемым. Далее закавыченный текст - мое письмо по чату человеку, готовящему статью. «Что такое образ? Мне кажется, это слово копируется в последнее время очень часто к месту и не к месту (как не так давно слово «актуальный» - актуальная юбка, актуальная обувь...). Обычно и естественно его употребление, например, художественный образ, образ врага, ... о. далёкой и любимой женщины; перед ней вставал о. покойной матери; ...ожили образы далёкого детства - всегда это чей-то образ (как взгляд со стороны), в образе кого-то. У нас же в большинстве случаев «образом» заменяется человек, что не есть хорошо. Возьмите, например, «образ невесты», когда говорится о невесте. Самой невесты - нет! Есть некая оболочка; человек не представляет самого себя, свою внешность, он представляет некий «образ», модель. В результате - люди ходят по салонам и магазинам, чтобы создать или купить образ... Может быть, ошибаюсь...» А вот еще один пример - реклама салона красоты: «Мы создадим ваш образ и стиль» Уважаемая Грамота! Какова ваша точка зрения по этому вопросу? Если согласны с моим мнением, подскажите, как выйти из этого положения (в текстах).
ответ
На наш взгляд, слово образ в приведенных примерах уместно, так как употребляется в зафиксированном словарями значении "внешний вид, облик; наружность, внешность".
16 марта 2013
№ 314397
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как при изложении какого-либо утверждения в тексте можно обозначить авторство этого утверждения (сослаться на книгу и автора), если в тексте приводится не буквальная цитата этого автора, а частичная либо пересказанная своими словами?
ответ
В таких случаях (если приводится неточная цитата) достаточно, на наш взгляд, не заключать цитируемый текст в кавычки. Например: Пушкин упоминал о том, что...
24 июня 2024
№ 224481
Подскажите, нужна ли запятая: "Вы будете писать диктант(,) или вам больше нравится изложение, а может быть, и то и другое?
А также нужна ли запятая в таком случае: "для нее это было больше чем лакомством"? Спасибо.
ответ
1. Указанная запятая не требуется. 2. Дополнительные знаки препинания не нужны.
5 июля 2007
№ 219200
1. Поясните, пожалуйста, почему в преложении ставятся запятые: Смешение двух конструкций и, как результат, ошибка в выборе падежной формы существительного.
2. На вашем сайте в разделе грамота прочитала Восьмое Марта, в словаре Восьмое марта. Как верно?
ответ
1. В данном случае слова как результат выступают в роли вводных и выделяются запятыми. 2. Правильно: Восьмое марта. Пожалуйста, укажите (дайте ссылку), где именно на портале написан неверный вариант, и мы его исправим.
12 апреля 2007
№ 315482
Здравствуйте! В научной и учебной литературе по синтаксису в предложении "Мы, артиллеристы, хлопотали возле орудий" член предложения "артиллеристы" определяется как обособленное приложение. В то же время говорится: "Уточняющие члены предложения сужают или ограничивают понятия, выраженные предшествующими словами. Уточнение — переход от широкого понятия к узкому". Слово "артиллеристы" соответствует этим положениям: в приведённом предложении оно уточняет, ограничивает главное слово "мы" ("Мы, то есть артиллеристы, хлопотали возле орудий"). Скажите, пожалуйста, корректно ли определять член предложения "артиллеристы" как уточнение? Если нет, то по какой причине он является не уточнением, а именно приложением?
ответ
Уточнение и пояснение — это обозначения не членов предложения, а логических отношений между ними. Так, в Вашем примере артиллеристы — поясняющее приложение к подлежащему мы.
22 июля 2024
