№ 255018
Уважаемая Грамота, можно ли говорить "падать ниц от удивления".. Или эта фраза стилистически неверна?
ответ
Вряд ли можно пасть ниц от удивления.
14 августа 2009
№ 310290
Здравствуйте! Скажите, нужна ли запятая в предложении "Если есть вопросы (?) и ты решил их задать,то..."
ответ
Запятая не нужна. Части, соединяемые союзом и, однородны.
24 января 2023
№ 284946
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, на какой слог будет падать ударение в названии города Геленджик при его склонении?
ответ
Правильно: Геленджик. При склонении этого названия ударение переходит на окончание: из Геленджика, в Геленджике.
29 октября 2015
№ 221517
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно задать вопрос: "Чьи это тетради?" или же "Чьи эти тетради?". Спасибо.
ответ
Оба варианта верны.
21 мая 2007
№ 219840
Как корректно задать вопрос:
1. Сколько времени? или 2. сколько время? или правильнее 3. который час?
ответ
23 апреля 2007
№ 329989
Здравствуйте! Как правильно задать вопрос в словосочетании "ловить рыбу": ловить (кого?) рыбу, или ловить (что?) рыбу?
ответ
Правильным, строго говоря, является полный падежный вопрос: кто / что?, кого / чего? и т. д. Только задавая полный вопрос, мы можем обезопасить себя от ошибки в определении падежа, не спутав родительный с винительным или именительный с винительным.
Если же вас интересует, в одушевленном или неодушевленном качестве мыслится рыба, то можно сказать следующее.
Рыба — одушевленное существительное. Но одиночный вопрос кого? (уже не падежный, а смысловой) является осмысленным только в том случае, когда речь идет об одной определенной особи — например, о той рыбе, которую ловил старик в повести Э. Хемингуэя «Старик и море». Сходным образом в повести В. Астафьева «Царь-рыба» речь идет тоже об определенной рыбе (особенно с того момента, когда она попалась на крюк). Применительно к подобным ситуациям можно спросить, кого именно ловил человек. Когда же речь идет просто о ловле рыбы (Старик ловил неводом рыбу), ловят что, а само существительное рыба употребляется в собирательном значении.
11 февраля 2026
№ 277082
Добрый день! Отправляю вопрос в третий раз (на эл. почту не получила никаких уведомлений, ни с № вопроса, ни об ответе на него), хочется все-таки получить ответ, несколько лет назад обращалась к Вам и получала ответы на все вопросы с одного запроса, оперативно, профессионально... Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется "хлебобулочных", "сырково-творожной" в следующем контексте: пленка для кондитерских и хлебобулочных изделий; бакалейной, масложировой продукции; чая, орехов, сухофруктов, мороженого, сырково-творожной продукции. Спасибо. Марина Геннадиевна
ответ
Вы написали верно: хлебобулочных, сырково-творожной.
18 августа 2014
№ 271941
Подскажите, пожалуйста, с таким вопросом: Когда время 2 часа 30 мин, говорят: третий час, а не второй. Когда 2013 г., говорят 21 век, а не двадцатый. Когда ребенку 1,5 года, говорят: ему второй годик. Исходя из вышесказанного: правильно говорить: 1980-1989 г. - это 90-е. Верно ли это по правилам русского языка? Если не правильно, то прошу объяснить, почему это не так. Есть ли какое-то общее правило русского языка, прошу, подскажите, как оно звучит.
ответ
Давайте к здравому смыслу обратимся. Когда мы говорим "шел девяностый год", мы не имеем в виду "восемьдесят девятый с половиной", не так ли? (Хотя, говоря о возрасте человека, мы можем иметь это в виду.) Точно так же и "девяностые" - это годы с 90-го по 99-й.
20 ноября 2013
№ 295564
Добрый день! Уже третий раз прошу, очень нужно, ответьте, пожалуйста!!! Как писать правильно: "в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Южная обводная дорога" или "в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Южной обводной дороги", а также "в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Красноглинское шоссе" или "в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Красноглинского шоссе" и какое правило в данном случае следует применить. Спасибо!
ответ
В этом случае нужно обратиться к правоустанавливающим документам. Есть ли там кавычки?
8 декабря 2017
№ 307480
Здравствуйте! Уважаемые филологи, пишу Вам третий раз и надеюсь, что вы поможете в итоге разобраться в правильной расстановке знаков препинания в следующих предложениях: Разведчики бросились наперерез ,рвущемуся поднимая пыль в деревню, немецкому автомобилю. ИЛИ. Разведчики бросились наперерез рвущемуся, поднимая пыль, в деревню немецкому автомобилю. А также нужно, с вашей точки зрения ,выделять НЕ СПЕША в данном предложении: Дорогу не спеша переходили три грача: два здоровых грача шли по сторонам, а раненый ковылял посередине. Спасибо.
ответ
В предложении о разведчиках формально верен второй вариант. Но это предложение построено неудачно. Деепричастный оборот, отрывающий причастие от зависимого слова, затрудняет чтение, мешает восприятию смысла. Предложение нужно перестроить.
В предложении про грачей сочетание не спеша обособлять не нужно.
14 февраля 2021
