№ 300687
Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, с пунктуацией в предложении: "Задать долго тяготивший его вопрос оказалось проще, чем он ожидал: одно лишь усилие над собой (—) и слова сами сорвались с языка".
ответ
22 мая 2019
№ 305544
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, верна ли пунктуация в предложении "В идеале любой директор по персоналу должен сейчас сказать: «Само собой», и тяжело вздохнуть"? И возможны ли здесь варианты? Спасибо.
ответ
Корректно: В идеале любой директор по персоналу должен сейчас сказать: «Само собой» — и тяжело вздохнуть. Других вариантов пунктуации мы не видим.
6 мая 2020
№ 249096
Скажите, пож-та, в данном предложении должна быть частица НИ: "Однако (ни) один национальный парламент не провозглашал еще, что любое животное может представлять собой личность, имеющую права"?
ответ
Да, здесь правильно с ни.
27 ноября 2008
№ 285948
Как расставить знаки препинания в предложении "Признаться в своей ошибке перед самим собой ( не обязательно делать это публично: тогда это либо стыдно, либо - рисовка) не всегда легко.
ответ
Корректная пунктуация: Признаться в своей ошибке перед самим собой (необязательно делать это публично: тогда это либо стыдно, либо рисовка) не всегда легко.
21 декабря 2015
№ 265468
С распространением технологии multi-touch в прессе особо часто стали говорить об экранах на основе ёмкостных датчиков. Но часто говорят и емкостнОй. Что из этого верно? Ёмкостный или емкостнОй?
ответ
Правильно: ёмкостный. Второй вариант - это, скорее всего, профессиональный жаргон.
23 июня 2012
№ 207589
Добрый день!
Корректна ли запятая: Добавьте по 1 см на припуски по краям, за исключением нижнего края...
И еще: прихвати с собой своего дружка - бездельника(,) паука...
Спасибо.
ответ
В первом случае запятая факультативна, во втором случае запятая не ставится.
17 октября 2006
№ 326393
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, верно ли раздельное написание "легко различимым" в данном предложении: Знак обычно представляет собой изображение с красным фоном, что делает его заметным и легко различимым.
Спасибо!
ответ
Да, в этом случае верно раздельное написание.
7 октября 2025
№ 320467
Добрый день. Подскажите: в заголовке "Жить путешествуя" слово путешествуя - это уже наречие или еще деепричастие? Потому что тогда уже нужна будет запятая.
ответ
В этом заголовке слово путешествуя совершенно точно является деепричастием: оно называет дополнительное действие по отношению к основному действию, названному глаголом жить. При этом есть правило, согласно которому деепричастный оборот не обособляется, если он тесно связан по содержанию со сказуемым и образует смысловой центр высказывания, например: Жили Артамоновы ни с кем не знакомясь (М. Г.), Старик шёл прихрамывая на правую ногу и т. п. Однако заголовок Жить (,) путешествуя не представляет собой предложения, и оценить, образует ли деепричастие смысловой центр высказывания, здесь едва ли возможно. Это аргумент в пользу постановки запятой. Сравним пример предложения, в котором деепричастие играет особую коммуникативную роль и не обособляется: Это здорово — жить путешествуя!
20 декабря 2024
№ 261406
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с пунктуацией в предложении: Особо следует подчеркнуть 10-летний опыт хирургии травм селезенки, и, при этом, ретроспективный анализ не выявил ни одной посттравматической кисты. Можно убрать союз "и", тогда останется одна бесспорная запятая перед "при этом", но интересно узнать пунктуацию в полном варианте. Заранее спасибо!
ответ
Предложение стилистически некорректно, его части плохо связаны по смыслу между собой.
Верная пунктуация: Особо следует подчеркнуть 10-летний опыт хирургии травм селезенки, и при этом ретроспективный анализ не выявил ни одной посттравматической кисты.
11 мая 2010
№ 304149
Доброе утро! Вчера наткнулся на предложение: Такой вариант не пользуется особой популярностью, вероятно, из-за многозначности. Вроде бы и звучит хорошо, но не понимаю, почему «вероятно» обособляется (а не просто отделяется запятой от «популярностью»). В принципе, все понятно: вводное слово. Но у Лопатине есть такой пример: Одной ночью, должно быть из озорства, списком был оклеен фасад городской думы. И я не могу понять, чем же эти два предложения различаются. И вообще, что такое «должно быть из озорства»? Просто правило звучит так: пунктуация при вводных словах, стоящих в начале и в конце обособленных оборотов. Но здесь же, если убрать «должно быть», нет обособленного оборота. А если добавить «должно быть» — вроде и обособленный оборот появляется. Но какой? Присоединительный? Больше объяснения, почему он обособляется, у меня нет. В общем, помогите! Огромное спасибо!
ответ
В примере из справочника мы имеем дело с обособленным обстоятельством.
Обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей с предлогами, обособляются для попутного пояснения или смыслового выделения. Такое обособление факультативно.
Это же обстоятельство из озорства могло и не обособляться. Тогда вводное слово должно быть выделялось бы запятыми с двух сторон, хотя стало бы неясно, к какому из обстоятельств в предложении оно относится.
В Вашем предложении слова из-за многозначности также могут выступать как обособленное обстоятельство (в том числе со значением присоединения), если это соответствует смыслу предложения и интонации. Но автор текста не стал обосабливать их. Поэтому выделяется только вводное слово вероятно.
7 января 2020
