№ 276512
Ваш ресурс указывает, что правилами русского языка являются правила 1956 года. ( http://www.gramota.ru/spravka/rules/ ) А чем является вот это – «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник», издание 2007 г. ( http://www.ozon.ru/context/detail/id/3189654/ ) Почему правила существуют в двух разных версиях? Что из них является правилами?
ответ
Полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина – результат многолетней работы Орфографической комиссии РАН, направленной на уточнение действующих правил русского правописания. Эта работа шла в 1990-е – начале 2000-х; предполагалось, что ее результатом станет утверждение нового свода правил, в котором регламентировалось бы написание новых слов, появившихся в русском языке после 1956 года (например, слов с первыми частями видео... медиа... интернет...), сняты некоторые противоречия свода 1956 года, устранены кое-какие неоправданные исключения, ликвидированы явно устаревшие написания, которые в 1956 году были вызваны идеологическими причинами (например, написание названий, связанных с религией).
Однако по причинам, не зависящим от лингвистов, этого не произошло. Официальное утверждение новой редакции правил не состоялось, прежде всего – из-за негативной реакции в обществе на некоторые первоначально предлагавшиеся изменения. Во многом эта реакция была спровоцирована недобросовестной работой журналистов: СМИ писали о будто бы готовящейся «реформе языка», «узаконении безграмотности» и т. п., хотя никаких радикальных изменений лингвисты не предлагали. В результате подготовленный Орфографической комиссией текст правил русского правописания лег в основу вышедшего через несколько лет полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации». Он вышел именно на правах справочника (не общеобязательного свода), дополняющего и уточняющего действующие «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года в соответствии с современной практикой письма.
Официальный статус общеобязательных правил правописания сохраняется за сводом 1956 года (который в некоторых случаях противоречит современной письменной практике, такой вот парадокс).
14 июля 2020
№ 305122
Правильно ли писать в заголовке: "Трое рязанцев сдали положительные тесты на коронавирус"? Вероятно, написать "положительные тесты" можно, когда результат уже известен? Или это вообще не по-русски...
ответ
Действительно, глагол сдать здесь не подходит. Возможный вариант: Трое рязанцев получили положительные результаты тестов на коронавирус.
5 апреля 2020
№ 304710
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, нужно ли ставить тире в предложении: Результат (-) в день обращения. Спасибо.
ответ
Возможна постановка интонационно-логического тире.
14 февраля 2020
№ 304652
1. В волонтерских проектах между участниками происходит постоянный обмен опытом и знаниями (?) за короткое время вы можете освоить полезные умения; 2. У активного волонтёра стираются границы мира (?) в разных уголках планеты он найдёт друзей. Добрый день, какие знаки будет корректно поставить?
ответ
В обоих предложениях во второй части содержится результат, следствие, поэтому следует поставить тире.
10 февраля 2020
№ 304611
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться, нужна ли запятая в таком сочетании: "Результат(,) как после салонного ухода"?
ответ
В приведенном примере запятая не нужна.
8 февраля 2020
№ 302631
Здравствуйте! Повторно задаю вопрос, ответьте, пожалуйста! Какое в данном случае правильное написание частицы "не". Противоречие между благом (пользой) и вредом обусловлено тем, что результат эксперимента представляется как благо (не важно (?), положительный или отрицательный результат получен, главное – появилось новое знание), а результат от участия в исследовании в каждом конкретном случае разный, для некоторых участников он может содержать вред (не полученная (?) польза от лечения, проявление нежелательного действия испытуемого вещества, развитие осложнений, прогрессирование болезненного процесса и др.). Неважно\не важно, неполученная/не полученная? Спасибо.
ответ
В обоих случаях следует писать слитно: неважно; неполученная польза.
27 сентября 2019
№ 301213
Здравствуйте! Волосы станут светлее до 10 тонов. Будет ли правильным употребление предлога "до" в данном случае (имеется в виду, что волосы станут светлее на несколько тонов, максимальный результат - освтление на 10 тонов)? Спасибо!
ответ
Такое употребление некорректно.
25 июня 2019
№ 301058
Здравствуйте, уважаемые сотрудники Грамоты.ру! Без особой надежды на ответ все же задаю вопрос, ибо и спросить-то больше не у кого. В научной литературе часто встречается оборот "наблюдения о чем-либо" (например, наблюдения о природе традиционного мировоззрения). Можно ли так говорить или "наблюдение" с этим предлогом не употребляется?
ответ
Слово наблюдение довольно часто используется с предлогами о, относительно, а также определительными оборотами (наблюдения, касающиеся...). Это вполне корректно, если наблюдение обозначает не процесс, а результат, а последующее существительное обозначает не сам предмет, а область или сферу наблюдений.
Например, в обороте …сделал тонкие наблюдения о влиянии Чехова на Пастернака (Зоя Масленикова. Близкие Бориса Пастернака) никак не получится использовать предлоги за или над, зато вполне можно сказать: сделал тонкие наблюдения, касающиеся влияния Чехова на Пастернака.
17 июня 2019
№ 300770
Как в современном языке правильно: "не дает позитивный результат" или "не дает позитивного результата"? Насколько я представляю, вариант с родительным падежом был единственно правильным в довольно далеком прошлом, а сейчас как — возможны оба варианта или только винительный?
ответ
Как в современном языке правильно: не дает позитивного результата.
27 мая 2019
№ 300485
Здравствуйте! В одном из сборников по подготовке к экзаменам для старшеклассников утверждают, что для слова инвЕстиция нет проверяемого слова. Действительно ли это так? Действительно ли слово инвЕстор не может быть проверочным для вышеназванного? И как это можно объяснить?
ответ
Проверка слова инвестиция словом инвестор дает корректный результат.
5 мая 2019
