№ 279005
Здравствуйте, мы с коллегой поспорили, является ли "жадина-говядина" одним словом или нет. В пользу того, что это не одно слово есть такие аргументы: " Из собственно грамматических критериев выделения слова известностью в отечественной лингвистике пользуется критерий цельнооформленности А. И. Смирницкого. Согласно этому критерию сочетание морфем признается одним словом, если грамматическое оформление при помощи соответствующей служебной морфемы получает все сочетание в целом, а не каждый из его членов. Например, иван-чай — это одно слово, так как при склонении все сочетание в целом оформляется одной флексией: иван-чая, иван-чаю, а не *ивана-чая, *ивану-чаю. В противном случае, когда каждый член сочетания получает свое оформление, — это называется раздельнооформленностью — сочетание признается двумя словами. Например, город-герой — это два слова, ср. города-героя, городу-герою и т. д." http://www.classes.ru/grammar/117.Kasevich/html/unnamed_15.html С другой же стороны, как тогда назвать это образование: сочетанием или как? Как-то непривычно. Прошу разрешить наш лингвистический спор.
ответ
Этот лингвистический спор пока что толком не разрешен. Да и нужно ли?
28 октября 2014
№ 278163
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно написать: "Один-ноль в пользу..." (через дефис или тире?). Спасибо за ответ.
ответ
Ставится тире: один – ноль.
18 сентября 2014
№ 277354
Еще раз к вопросу "О Простоквашино - о Простоквашине" (вопрос 259657 и др.). В пользу склонения хочу привести пример употребления подобных топонимов без родового слова. _ ...Планируется ремонт дороги в Решетников( ). _ Если окончание Е, то однозначно понимается, что ремонт дороги будет в этом населенном пункте (о чем и идет речь в статье). Если окончание О, то можно понять как в этом смысле, так и (в первую очередь) в том, что будет ремонт дороги, ведущей в этот населенный пункт, а это не так.
ответ
Вы правы, именно поэтому название лучше склонять (как того и требует строгая литературная норма).
29 августа 2014
№ 274225
здравствуйте! возник спор по правильности морфемного разбора слова "философия". Я пользуюсь словарем Тихонова, в котором приведен следующий разбор: фил - корень /о - соед.гласн. /соф - корень /и - суфф. /я - оконч. Один мой оппонент утверждает, что разбор будет таким: корень: -философ- суффикс: - и- окончание: -я- Основа: -философи-. Второй оппонент считает, что: корень философ-, окончание -ия, т.к. у существительных нет суффикса -и-. Кто прав? Заранее благодарю!
ответ
Начнем с основы слова философия. Правильнее всего сказать, что основа философиj, ведь буква я обозначает два звука: [ja], из них только второй является окончанием, а первый принадлежит основе. Но упрощенно можно сказать, что основа в этом слове философи- , а окончание – -я.
Что касается корня, то здесь возможны варианты. Можно выделить два корня, как это сделано в словаре Тихонова: мы хорошо знаем о существовании греческих слов phileo 'люблю' и sophia 'мудрость'. Те же греческие корни в словах филология, филофония; теософия, антропософия. Но можно найти аргументы и в пользу выделения корня философ-: в русском языке это слово не было собрано из двух греческих корней, мы получили его в таком виде из немецкого языка, т. е. в русском языке это слово непроизводно.
31 марта 2014
№ 273850
Как правильно говорить: "Поехать в ГОА" или "Поехать на ГОА"? ГОА - это штат в Индии
ответ
Предпочтительно: в Гоа (в штат), хотя можно привести аргументы и в пользу варианта на Гоа (на побережье). Еще важно помнить, что ударение в этом названии – на о.
14 марта 2014
№ 272778
В продолжение вопроса о "кэш/кеш": Все, что мы увидели, однозначно говорит в пользу того, что "Кэш" - является узусом. Узус может фиксироваться словарями (толковыми, фразеологическими, орфографическими и т. п.) и далее кодифицироваться в языковую норму, что сейчас и происходит.
ответ
Еще раз спасибо за дельные рассуждения. Но вопроса так и нет...
20 января 2014
№ 272160
Здравствуйте. 1. Хотелось бы уточнить вопрос по поводу склонения слов, заключенных в скобки. В вопросе №265352 вы ответили, что не согласуются заключенные в скобки слова-вставки, относящиеся к предшествующему обобщающему слову: Весной появляется много вредителей (тля, короеды). А в вопросе №267174: слова в скобках согласуются в падеже с поясняемыми словами: мужчины имеют решающий голос при приобретении товаров длительного пользования (автомобилей, фотоаппаратов). В чем здесь разница? 2. Склоняются ли аббревиатуры ТОС (территориальное общественное самоуправление) и ЖЭУК: председатели ТОСов, ЖЭУКов?
ответ
1. Вы справедливо отмечаете разнобой в ответах. Некоторая разница в том, что во втором случае используются существительные только в форме мн. ч., что позволяет сделать выбор в пользу падежного согласования. Однако жесткого правила здесь нет.
2. Склонение оправданно, особенно если нужно подчеркнуть значение множественного числа.
27 ноября 2013
№ 270473
Возможно ли сочетание существительного "аргумент" с предлогом "для" не только в разговорной речи,но и в научных статьях,например? Оправдано ли использование предлога в предложении:"Вторым аргументом для охраны этой местности..."
ответ
Такое употребление некорректно. Возможные варианты: аргумент за, аргумент в пользу.
16 августа 2013
№ 270278
Здравствуйте! Пожалуйста, подскажите, нужна ли запятая в данном предложении перед словом "наряду"? "Перечисленные характеристики устройства наряду с механическим управлением и простотой использования говорят в пользу того, чтобы купить блендер." Спасибо, Александр.
ответ
Оборот с предлогом наряду с в данном случае следует выделить запятыми с двух сторон: Перечисленные характеристики устройства, наряду с механическим управлением и простотой использования, говорят в пользу того, чтобы купить блендер.
30 июля 2013
№ 268052
И совсем (не) обязательно, чтобы это соотношение менялось в пользу отрицательной обратной связи. Слитно или раздельно? Спасибо.
ответ
Корректно: совсем не обязательно.
10 января 2013
