№ 207240
Добрый день!
Школьная программа по русскому языку требует определения ТЬ в инфинитиве как окончания. Много лет веду борьбу... Но...
Помогите, пожалуйста. Как правильно определить эту часть слова на уровне школы?
Спасибо.
ответ
Конечно, -ть - это формообразующий суффикс. Но ломать из-за этого копья в школе, на наш взгляд, не стоит.
12 октября 2006
№ 306030
На ваш запрос сообщаем, что в связи с отсутствием в области аккредитации заявленных метрологических характеристик каналов измерительных скорости и давления, отсутствует возможность выполнения работ. Нужна или нет запятая после "что"?
ответ
Запятая перед в связи нужна. Обратите внимание, что предложение очень тяжело воспринимается из-за нанизывания родительных падежей. Предложение лучше перестроить.
16 июня 2020
№ 266861
Почему "январский", но "ноябрЬский"? Куда пропал мягкий знак?
ответ
Январский - исключение (ср.: сентябрЬский, октябрЬский, ноябрЬский, декабрЬский). Видимо, мягкий знак "пропал" из-за отсутствия сочетания "брь" в слове январь.
16 октября 2012
№ 297795
здравствуйте. можете ответить правильно ли расставлены в предложении знаки препинания: Иван, уйди-ка, ты из другой школы.
ответ
Пунктуация верна (если Ивана просят не уйти из другой школы, а уйти из-за того, что он из другой школы).
13 августа 2018
№ 304375
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в предложении "И он уходит из дома, не в силах так жить дальше". Чем является вторая часть предложения?
ответ
Это обстоятельство. Постановка запятой уместна из-за того, что обстоятельство имеет значение причины (=потому что он не в силах так жить дальше).
25 января 2020
№ 274831
Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, какое окончание правильное и почему: Ведомость учета выработки трудодней колхозников или колхозниками. Спасибо.
ответ
Оба варианта стилистически неудачны из-за нанизывания падежей. Если Вам нужно воспроизвести название исторического документа, то пишите так, как в этом документе.
22 апреля 2014
№ 253473
Можно ли сказать "лечу в обрыв"? Правильно ли это?
ответ
Если обрыв - это "место, где круто снижается поверхность из-за обвала или осыпания земли; крутой откос", то правильно: лечу с обрыва.
15 июня 2009
№ 214262
Снова добрый день. Некоторое время назад (сегодня) я задавала вопрос про оформление списка. На мой электронный адрес пришло сообщение, что справочная служба на вопрос ответила и присвоила ему номер 214178. К сожалению, ни по присланной по почте ссылке, ни через поиск в разделе "Справка" обнаружить вопрос с таким порядковым номером мне не удалось. Он просто пропущен. 214179 есть, 214180 есть, а моего - нет. Как мне все-таки увидеть ответ на свой вопрос?
Еще раз спасибо.
ответ
К сожалению, в Вашем вопросе были проблемы с кодировкой, из-за этого ответ стал нечитаемым, его пришлось удалить. Пожалуйста, повторите Ваш вопрос.
25 января 2007
№ 305398
Здравствуйте, уважаемые сотрудники Грамоты! В справочнике наткнулся на такое предложение. Писатели удивлялись и хвалили изобретательность мастера. Утверждается, что предложение построено неверно из-за различия в вопросах сказуемых: удивлялись (чему?), хвалили (что?). Автором предлагается следующая замена. Писатели удивлялись изобретательности мастера и хвалили её. У меня возник вопрос: если сказуемое удивлялись не относится к изобретательности, то это предложение всё равно останется неверным по строению? Благодарю вас за ответ!
ответ
Если глагол удивлялись не относится к существительному изобретательность (и не образует с ним сочетания), то исходное предложение построено верно.
26 апреля 2020
№ 303768
Добрый день! Цитата из Державина по изданию Я. Грота: "Посему-то, думаю я, более, а не по чему другому, дошли до нас оды Пиндара и Горация, что в первом блещут искры богопочтения и наставления царям, а во втором, при сладости жизни, правила любомудрия". Как вам кажется: слитное написание _посему-то_ и раздельное _по чему другому_ правильно? Или надо в обих случаях писать слитно? И почему? Спасибо.
ответ
О правильности написания можно рассуждать с точки зрения правил 1956 года (т. е. можно утверждать, что сегодня раздельное написание по чему в предложенном контексте правильным не является). При этом логические основания для написания сочетания по чему другому с пробелом, несомненно, есть: в указанном сочетании по чему другому имеет значение ("по иной причине"), отличное от наречия почему ("по какой причине").
Слитное написание посему отвечает современным нормам правописания.
30 ноября 2019
