№ 232233
Уважаемые сотрудники "Справки",
это вторая попытка, пожалуйста, помогите!
Мне (не носитель языка)очень нужен ваш ответ:
а)в деловых письмах - С уважением, ...
или
- С уважением ... (без запятой)
Какая из этих форм предпочтительнее?
б) До сих пор я считала, что "неплохо" пишется слитно,
теперь в учебнике(!) нашла:
"Я думаю, что мы живем еще не плохо."
Так какой вариант верен?
Спасибо за помощь!
ответ
1. См. в «Письмовнике». 2. Если есть противопоставление (не плохо, а хорошо) или если противопоставление подразумевается, следует писать раздельно. Если противопоставления нет, верно слитное написание.
31 октября 2007
№ 232167
Большое спасибо за ответ на вопрос 232111. Единственно, возник спор по поводу, нужно или нет отбивать пробелами знак / (флэш?): босса / одного из руководителей. И подскажите, пожалуйста, нужны ли кавычки при употреблении разговорн. слова новоиспеченный": компания1 подала в суд на компанию2, обвинив «новоиспеченного» конкурента в незаконном присвоении информации...? Еще раз спасибо.
ответ
В этом случае лучше поставить пробелы до и после косой черты. Кавычки не требуются.
31 октября 2007
№ 232147
Добрый день! В одном из рекламных объявлении о предоставлении банковских услуг (прием вкладов от населения) в слогане было указано: "Мы прИумножим Ваши средства". Правильно ли в данном случае написано слово "приумножим"?
Заранее благодарю за ответ.
Екатерина
ответ
Слово приумножить написано верно.
31 октября 2007
№ 232135
Добрый день!
Мы сдаём номер, и возник спор с корректором. Нужно ли ставить запятые в этом предложении:
"Бывший чемпион США по рестлингу(,) мистер Кеннеди(,) по-братски выбивает пыль из гаджетов"?
ответ
Указанные запятые не требуются.
31 октября 2007
№ 232129
Здравствуйте! Вам пишут из редакции электронной газеты. У нас принят один вид кавычек - " ". И постоянно возникает вопрос, как оформлять в таком случае преложения типа: "Сегодня мы познакомимся с историей написания романа "Война и мир"", - сказал учитель. Нужны ли двойные кавычки в конце или достаточно одних? Спасибо.
ответ
Вторые кавычки не нужны: "Сегодня мы познакомимся с историей написания романа "Война и мир", -- сказал учитель.
31 октября 2007
№ 232111
Доброе утро. Подскажите, пожалуйста, правильно ли оформлено (знаки препинания и прописная буква после кавычки) предложение: Следует, однако, заметить, что часто подобные причины указываются лишь для банального оправдания работы над сомнительным проектом — оказываются из разряда «л(Л)юбимая идея босса/одного из руководителей», или «мартышкин труд», вызванный политическими соображениями, — то есть, чтобы обосновать необходимость какой-то деятельности, явно не имеющей ни малейшего шанса принести компании прибыль.
ответ
Корректно: Следует, однако, заметить, что часто подобные причины указываются лишь для банального оправдания работы над сомнительным проектом -- оказываются из разряда «любимая идея босса / одного из руководителей», или «мартышкин труд, вызванный политическими соображениями» -- то есть чтобы обосновать необходимость какой-то деятельности, явно не имеющей ни малейшего шанса принести компании прибыль.
31 октября 2007
№ 232185
Вопрос возник по следующей фразе:
"Департамент риск-менеджмента возглавил(а) один из опытнейших сотрудников банка Ирина Каминская". Каким должно быть окончание глагола и почему? Возможны ли оба варианта?
Спасибо!
ответ
В публицистических текстах корректно употребление формы женского рода.
30 октября 2007
№ 232103
Возможно ли написани прилаг. сычужно-гояжего в составе продукта без ь. Например: Сыр изготовлен из ... молока на основе молочнокислых бактерий, молокосвертывающего фермента сычужно-говяжего животного происхождения и т.д.
ответ
Невозможно. Правильно: сычужно-говяжьего.
30 октября 2007
№ 232039
Как правильно говорить:
победю или побежу или побежду?
ответ
Ни один из этих вариантов не отвечает литературной норме современного русского языка. Необходимо использовать описательную конструкцию: одержу победу, стану победителем, смогу победить.
29 октября 2007
№ 232006
Правильно ли называть борщ супом? У нас на Украине (не знаю как в России) считается, что борщ и суп - разные вещи. Но ведь если исходить из здравого смысла, суп - более общее, родовое понятие. Соответственно, борщ - всего лишь вид супа. Ушаков и Ожегов об этом и говорят: борщ - это суп со свеклой и другими овощами. А вот более, наверно, новый толковый словарь Ефремовой в определении борща слово "суп" не употребляет, а говорит, что борщ - это жидкое кушанье, приготовленное из свеклы, капусты с различными приправами (хотя под определение супа той же Ефремовой - "Жидкое кушанье, представляющее собою отвар из мяса, рыбы, грибов с приправой из овощей, круп и т.п." - борщ попадает на все сто). В общем, путаница, как с пышками и пончиками. Разъясните, пожалуйста, ситуацию.
ответ
Вы правы: суп -- более общее понятие, борщ -- одна из разновидностей супа.
29 октября 2007
