№ 219467
Здравствуйте, уважаемые знатоки русского языка.
Хочу вас, во-первых, поблагодарить за помощь, которую вы регулярно оказываете мне. Я очень часто к вам обращаюсь и, честно говоря, помощь ваша порой просто неоценима. СПАСИБО!
Мой вопрос.
Когда речь идет о статьях в различных документов финансовой направленности, при их расшифровке, нужно ставить кавычки или нет?
Например:В статье «Средства защиты животных» отражают расход биопрепаратов.
ответ
Рады помочь.
Кавычки нужны, Вы написали верно.
17 апреля 2007
№ 319228
Здравствуйте! Задавала вопрос №319110, но меня не так поняли, так что вношу уточнение: Как правильно написать сокращение "парфюмированная линейка", когда имеются в виду не духи, а средства: спреи, гели для душа, мыло для рук? Варианты: парфюм-линейка гелей/ парфюм линейка гелей/ парфлинейка гелей... может, какие-то еще варианты? Пока склоняюсь к парфюм-линейке по аналогии с бьюти-линейкой. Какие варианты допустимы? И объясните, пожалуйста, почему. Спасибо!
ответ
Мы Вас вполне поняли. Однако парфюмированной является не сама линейка, а входящие в ее состав средства. Поэтому корректно: линейка парфюмированных гелей и т. п.
20 ноября 2024
№ 296443
Как правильно, "умение достигать поставленных целей" или "умение достигать поставленные цели"? В интернет встречаются оба варианта
ответ
Верно: умение достигать поставленных целей.
25 февраля 2018
№ 292539
Они хватают воробьев за шиворот, выкидывают их из скворечен. Такое предложение было задано в домашней работе (4 класс). Каким членом предложения будет "за шиворот"? Хватают (как?) за шиворот -так считает учитель, обстоятельство хватают за (что?) шиворот - так написал ученик, оказалось не верным и снизили оценку, дополнение. Спасибо!
ответ
Можно считать слова "за шиворот" дополнением, ошибки нет.
24 марта 2017
№ 262872
-------------------- Цитата (ответ на вопрос № 262866): Правило очень простое: первый глагол в этой паре – класть – употребляется только без приставки, а второй – с корнем -лож- – только с приставками (положить, возложить, обложить и т. п.). Слов покласть и ложить в русском литературном языке нет. -------------------- Полностью с вами согласен. Поэтому давным-давно хотел спросить: почему в «Орфографическом словаре РАН» на вашем сайте всё-таки имеется слово «покласть», причём без всяких стилистических помет? Ведь такого слова не существует! Каким образом оно могло попасть в «самый правильный словарь русского языка»?
ответ
Ответом на Ваш вопрос могут служить следующие слова из предисловия к «Русскому орфографическому словарю»: «Наряду с активной общеупотребительной лексикой в словарь включаются просторечные, диалектные (областные), жаргонные, устарелые слова, историзмы – в той мере, в какой эти категории слов отражаются в художественной литературе, в газетно-публицистической и разговорной речи».
Иными словами, просторечная лексика встречается в «Русском орфографическом словаре» (на нашем портале представлена электронная версия, в печатном издании тоже есть слово покласть), ибо ее написание тоже должно быть кодифицировано: такие слова могут употребляться в художественной литературе как изобразительное средство. И действительно употребляются: Неужели же он и навоз-то на воза покласть не может? (А. Сухово-Кобылин, Свадьба Кречинского); Голову свою покласть, но вы у меня будете жить хорошо (В. Шукшин, Калина красная). Кроме того, некоторые слова, ныне относимые к просторечию и диалектизмам, прежде входили в состав литературного языка, их можно обнаружить в произведениях писателей-классиков.
Отметим: вопрос о том, в какой мере должны (и должны ли) быть представлены в нормативном орфографическом словаре просторечные, диалектные, жаргонные слова, является дискуссионным в современной лексикографии. Высказываются полярные мнения: либо словарь должен регламентировать только правописание слов, составляющих ядро литературного языка, либо он должен максимально охватывать языковые единицы, в том числе находящиеся за рамками литературного языка (орфографический словарь – не справочник по стилистике, просторечные, жаргонные слова, профессионализмы, диалектизмы – тоже факт языка, их написание тоже должно быть регламентировано).
20 июля 2010
№ 277210
Добрый день! Очень срочный вопрос: финансовая услуга по возврату части средств за оплаченный товар называется "кешбэк". Здравая логика подсказывает, что слово должно писаться именно так, но целиком на сайте нигде не встречается. Подскажите, может, верно "кешбек" или "кэшбэк"? И зафиксировано ли это слово где-нибудь целиком?
ответ
Это слово должно писаться так: кешбэк (ср.: флешбэк).
22 августа 2014
№ 299704
Здравствуйте. Я изучаю русский язык как иностранный. В теме «Согласование подлежащего и сказуемого» говорится, что со словами тысяча, миллион и миллиард сказуемое следует употреблять в единственном числе. Так что, получается надо говорить «Миллион жителей остался без средств на существование»?! Слух же режет. Пожалуйста, ответьте. Розенталь не объяснил, почему это так.
ответ
Да, такая форма сказуемого корректна. Но допустимо и согласование по смыслу (Миллион жителей остались без средств). Обратите внимание на употребление предлога. Верно: без средств к существованию.
18 февраля 2019
№ 231371
Доброе утро. Подскажите, пожалуйста, правильный вариант употребления:
1)…затрачивать меньше средств на удержание специалистов, что(,) опять-таки(,) ведет к повышению рентабельности бизнеса.
2)…большинство инноваций не окупаЮтся/окупаЕтся, что(,) в свою очередь(,) ведет к снижению денежного дохода.
3) Скажите, пожалуйста, можно ли сказать по-русски: «компания руководствуется пониманием всех вышеобозначенных принципов»? Благодарю заранее.
ответ
1. Указанные запятые не требуются. 2. Ответили. 3. Слово пониманием в этом предложении употреблено неверно. Корректно, например: компания руководствуется всеми вышеобозначенными принципами.
18 октября 2007
№ 323236
Реализация проекта организации дорожного движения в зоне производства работ
и на прилегающей территории (установка дорожных знаков, информационных указателей, ограждений, нанесение дорожной разметки), а также устранение недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения находится в компетенции подрядных организаций, проводящих работы. Подскажите, пожалуйста, в данном случае нужно писать находится или находятся?
ответ
21 мая 2025
№ 279390
У меня на автомобиле на раме в результате коррозии не все читаются цифры заводского номера. В новом, с 2013 года регламенте регистрации автомобилей, есть статья: 24. Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); Сотрудники ГИБДД коррозию рамы автомобиля понимают как: "...обнаружение признаков уничтожения идентификационной маркировки...". Но на мой взгляд, в данном контексте термин уничтожение надо понимать как активное действие не связанное с естественной эксплуатацией автомобиля (умысел, ДТП, пожар и т.д.). Прокомментируйте пожалуйста эту статью регламента. Мне это нужно для того, что бы Ваше авторитетное мнение специалистов по русскому языку, я мог бы использовать в суде. В настоящее время, из за злоупотреблений сотрудников ГИБДД при трактовке слова "уничтожение", уже пострадали десятки тысяч добропорядочных собственников автомобилей. Любая, даже незначительная коррозия и царапина даже на читаемом номере, трактуется ими как признаки попытки уничтожения идентификационной маркировки. Спасибо.
ответ
Думаем, что Вам требуется юридический, а не лингвистический комментарий.
С точки зрения лингвистической глагол уничтожить может использоваться и без указания на действующее лицо: коррозия уничтожила маркировку кузова. Так что процитированный Вами отрывок регламента нельзя понять однозначно.
14 ноября 2014
