№ 297072
Здравствуйте! Как в предложении правильно написать слово "паркер", если речь идёт о золотой перьевой ручке фирмы "Паркер"? Надо ли его писать с большой буквы и в кавычках или нет? Предложение вот: Я заварила кофе, взяла блокнот, "Паркер", и снова устроилась в постели, намереваясь думать со всевозможным комфортом.
ответ
паркер, -а (авторучка)
ПАРКЕР, -а; м. Авторучка (обычно чернильная, с золотым пером) фирмы "Паркер". Писать паркером. Получить в подарок п.
21 апреля 2018
№ 297100
Здравствуйте! Очень прошу ответить на мой вопрос! Есть ли отдельное правило, регулирующее написание топонимов в произведениях? Много где встречала заглавную букву (например, Весенний Лес, Гиблые Болота), однако общее, применяющееся в большинстве случаев правило (у Розенталя) предписывает употребление строчной буквы для родовых понятий.
ответ
Общее правило таково: Весенний лес, Гиблые болота (о лесе, болоте); но: поселок Весенний Лес, урочище Гиблые Болота.
21 апреля 2018
№ 244417
Добрый день, уважаемые сотрудники Справки! Понятно, что в нижеследующем предложении запятая перед как не ставится. -В определённых местах, таких как овраги и болота. Подскажите, надо ли ставить запятую в следующем предложении перед местоимением какое? -В пространстве, таком (?) какое открывается перед нами... Спасибо.
ответ
Здесь лучше: В таком пространстве, которое открывается... В пространстве таком, которое открывается...
13 августа 2008
№ 284028
Скажите, пожалуйста, правильно ли закавычено слово "сватовать" в предложении (начало текста) и надо ли его кавычить далее по тексту: Я начал “сватовать” сразу после школы. Сватовать – значит нелегально спускаться в шахту и добывать там золото. P.S. Большое спасибо за оперативные ответы.
ответ
Кавычки в первом предложении поставлены правильно: надо обратить внимание читателя на непривычное, малоупотребительное слово. В следующем предложении значение этого слова объясняется, поэтому дальше по тексту кавычки уже не нужны.
11 сентября 2015
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
№ 207067
Хочется сказать большое спасибо за вашу работу, и хотя я не получила еще ни одного ответа на заданные в "справке" вопросы, мне очень помогает ваш архив в разрешении трудностей, да и в словари заглядываю часто.
Вопрос срочный, очень прошу вас ответить. Относятся ли к "жилью" нежилые помещения? Можно ли сказать: "За послединие 15 лет в районе было построено 997 тыс. кв. м общей площади, из них 113 тыс. кв. м жилой площади", или корректнее вариант: ".. было построено 997 тыс. кв. м жилья, из них 113 тыс. жилой площади", либо же "..было построено 997 тыс. кв. м жилых и нежилых помещений, из которых жилая площадь составляет 113 тыс. кв. м"?
Еще раз спасибо
ответ
Из трёх предложенных вариантов предпочтителен первый, так как жилье -- обитаемое место, место, где живут люди.
10 октября 2006
№ 233647
Будьте добры, ответьте, задаю вопрос во второй раз. Уже стало срочно. Нужна ли запятая в предложении: Заработная плата составляла 668 тысяч рублей(,)или 312 долларов. Спасибо за помощь
ответ
Указанная запятая нужна.
30 ноября 2007
№ 271719
Здравствуйте! Знаю, что двойные заголовки пишутся с запятой перед словом "или", при этом первое слово второй части заголовка пишется с заглавной буквы. Например: "Золотой ключик, или Приключения Буратино". Но не могу найти в Интернете источник, на который можно сослаться. Подскажите, где прописано это правило. Спасибо.
ответ
Это правило приведено, например, в словаре В. В. Лопатина, И. В. Нечаевой, Л. К. Чельцовой «Прописная или строчная?» (М., 2011).
11 ноября 2013
№ 317267
Какой план морфологического разбора прилагательного?
ответ
План разбора
I. Часть речи. Общее значение.
II. Морфологические признаки.
1. Начальная форма (имен. падеж ед. числа муж. рода).
2. Постоянные признаки: разряд (качественное, относительное, притяжательное).
3. Непостоянные признаки: 1) у качественных: а) степень сравнения, б) краткая или полная форма; 2) у всех прилагательных: а) падеж, б) число, в) род (в ед. ч.).
III. Синтаксическая роль.
Образец разбора.
Под ним струя светлей лазури, над ним луч солнца золотой…
Светлей (струя) – им. прилаг., обозначает признак предмета, струя (какова?) светлей; н. ф. – светлый, качеств., в сравнит. степ. ср.; сказуемое.
Золотой (луч) – им. прилаг., обозначает признак предмета, луч (какой?) золотой; н. ф. – золотой, качеств., в полн. ф., в им..п., ед. ч., муж. р.; определение.
22 сентября 2024
№ 285195
Вопрос с виду дурацкий, но мне нужен ответ со всей научной серьезностью. Редактор внес в мой текст правку, добавив словосочетание "золотой дождь" в значении "внезапное и легко доставшееся богатство". Меня это словосочетание смутило, т.к. в первую очередь оно ассоциируется с другим, нериличным значением. Можно сказать, пусть каждый воспринимает в меру своей испорченности и дело с концом. Но я спросил несколько сверстников, молодых людей, и все говорят о том, что "золотой дождь" лучше использовать в текстах о сексуальных извращениях. Это, конечно, не репрезентативная выборка, но теперь меня это смущает еще больше. Не стало ли пошлое значение у "золотого дождя" основным, а нормальное значение - второстепенным? Не будет ли большинство читателей запинаться на этом словосочетании в тексте? Не создается ли таким образом комический эффект?
ответ
Известный российский лингвист Максим Кронгауз, отвечая не так давно на вопрос о допустимости употребления в современной речи глагола кончить, сказал: «Появление "неприличных" значений в жаргонах не должно вытеснять из языка вполне литературные слова и выражения». Эти слова могли бы служить ответом и на Ваш вопрос. Сочетание золотой дождь в знач. 'о больших денежных средствах' продолжает быть фактом литературного языка.
Но, конечно, многое зависит от того, на какую аудиторию рассчитан Ваш текст / издание, в котором опубликован текст. Если это преимущественно молодежная аудитория, тогда сочетание золотой дождь, возможно, употреблять действительно не стоит. Если же это читатели среднего и старшего возраста, слова золотой дождь можно смело оставлять: вряд ли кто-то из немолодых читателей знает об их новом значении. Если аудитория неизвестна или состоит из читателей разных возрастов, то сочетание золотой дождь на основании приведенных выше слов лингвиста мы бы рекомендовали оставить.
14 ноября 2015
