№ 330065
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, в выражении "в течение 1, 2 и 3 лет" (цифры здесь обязательны) как правильно сделать перечисление: "в течение 1, 2 и 3 лет" или "в течение 1 года, 2 и 3 лет"? Спасибо.
ответ
Верно: в течение 1, 2 и 3 лет.
14 февраля 2026
№ 330189
Добрый день! Возникли сложности в числе сказуемого в данных предложениях:
К проекту закона поступилО(И) семь поправок, замечаний и предложений, из которых шесть принятО(Ы), одно замечание учтено.
К проекту закона поступилО(И) четыре замечания, они приняты.
ПоступилО(И) более 4 тысяч обращений, из них более 2 тысяч – это мартовские обращения.
В ответе на вопрос № 318480 рекомендуется форма множественного числа сказуемого, т.к. слово «которые» использовано в форме множественного числа.
ответ
В приведенных Вами контекстах предпочтительно: К проекту закона поступили семь поправок, замечаний и предложений, из которых шесть приняты, одно замечание учтено; К проекту закона поступило четыре замечания, они приняты; Поступило более 4 тысяч обращений, из них более 2 тысяч — это мартовские обращения.
17 февраля 2026
№ 330201
Возможно ли определять как примыкание тип синтаксической связи в таких конструкциях? Или это случай управления?
Неизменяемые компоненты в составных порядковых числительных: двадцать первый, сто первый, триста двадцать первый.
Родительный падеж перед притяжательным прилагательным в разговорной речи: тёти Катин, дяди Петин.
Использование именительного падеж вместо творительного при конструкциях наименования: меня зовут Вася; этот город называется Москва.
ответ
Составные порядковые числительные не являются синтаксическими конструкциями. Это единые именования, синтаксических связей внутри них нет.
В разговорных речениях типа тети-Катин разумнее всего видеть также единые наименования. В параграфе 129 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина (М., 2008), регламентирующем дефисные написания прилагательных, читаем:
«3. [Пишутся через дефис] Прилагательные, образованные от сочетаний имени и фамилии, имени и прозвища, напр.: вальтер-скоттовский (Вальтер Скотт), жюль-верновский, ромен-роллановский, робин-гудовский, чайльд-гарольдовский, козьма-прутковский, чарли-чаплинский, а также прилагательные типа дяди-Стёпин, тёти-Валин...»
Соответственно, о синтаксических связях внутри таких прилагательных говорить также не приходится.
Что же касается именительного падежа и его конкуренции с творительным в тех случаях, когда существительное является именным компонентом сказуемого, ни о каком управлении или примыкании и, шире, ни о какой подчинительной связи говорить не приходится. Маркирование именного компонента сказуемого возможно как именительным, так и творительным падежом. При этом в зависимости от типа связки и даже от конкретной связки предпочтителен или именительный, или творительный падеж. В конструкциях именования предпочтителен как раз именительный падеж.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
17 февраля 2026
№ 330302
Здравствуйте! Исполнят к[К]онцерты № 3 и 5 Никколо Паганини. Строчная или заглавная "к" в названиях здесь, при использовании множественного числа? Спасибо!
ответ
Корректна строчная буква: Исполнят концерты № 3 и 5 Никколо Паганини.
19 февраля 2026
№ 330311
Добрый день, подскажите, пожалуйста, какой синтаксический разбор предложения будет верный:
1) Большая была радость. (определение, сказуемое, подлежащее)
2)Большая была радость. (сказуемое составное именное (большая была), подлежащее)
3) Большая была радость. (определение, составное именное сказуемое (была радость)).
ответ
Верен второй вариант разбора. Но только в том случае, когда исходным вариантом предложения (с нейтральным порядком слов и нейтральной интонацией) является Радость была большая. Если же в левом контексте говорится о каком-то положительно оцениваемом событии и подразумевается, что именно это событие и было большой радостью (К нам на каникулы приезжал брат. [Это] большая была радость!), то верен третий вариант разбора.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
19 февраля 2026
№ 330031
Здравствуйте! Корректна ли формулировка задачи?
«Книга стоит 1 руб. и еще половину своей стоимости. Сколько она стоит?»
Разве в сложном предложении составная часть не становится самостоятельной ? «Книга стоит 1 руб.» или может нужно ставить двоеточие после « книга стоит:» как обобщающее слово для далее двух придаточных - из чего складывается стоимость. Или, если стоимость ещё не рассчитана, то нельзя использовать настоящее время глагола (стоит)?
В советском варианте эта задача начиналась со слов «книгу купили за..» или «за книгу заплатили..», что, как мне кажется, более корректно. А текущий вариант вызывает сумбур, получается «масло масляное». Или я придираюсь?)))
С уважением
ответ
А где вы увидели сложное предложение? Где здесь придаточные? Предложение Книга стоит 1 руб. и еще половину своей стоимости — простое, никаких ошибок в нем нет.
Другое дело то, что это задача-ловушка, задача на внимание, которая поначалу вызывает впечатление, будто в условии недостает данных. Однако задача элементарно решается уравнением х = 1 + 0,5 х, из которого следует, что х = 2.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
12 февраля 2026
№ 329925
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, к какой части речи правильно отнести слова: «Лучше», «Больше», «Ближе» и «Понятнее» в следующих предложениях:
1. Лучше горькая правда, чем сладкая ложь.
2. Больше науки - умнее руки.
3. Наша литература нам ближе и понятнее, хотя менее зависит от времени и истории музыка.
Спасибо!
ответ
1. Лучше (наречие) горькая правда, чем сладкая ложь.
2. Больше (наречие) науки — умнее руки.
3. Наша литература нам ближе и понятнее (прилагательные), хотя менее зависит от времени и истории музыка.
11 февраля 2026
№ 329933
Здравствуйте!
У меня с коллегами возник небольшой спор. Помогите разрешить, пожалуйста.
Написали два предложения подряд: «Советуем сначала подождать 3 часа — иногда билет может не приходить сразу. Если это время уже прошло, всё же дополнительно проверить папку «Спам», временами письма попадают туда.»
Коллеги считают, что отсутствие "рекомендуем" или "советуем" во втором предложении перед "проверить" — это ошибка. Инфинитив "проверить" оставили без опоры.
Мне же кажется, что это классический пример эллипсиса, — такое опущение глагола допустимо. Подскажите, кто же прав? Спасибо!
ответ
Проблема в том, что вторая часть совета оформлена как отдельное предложение, почему оно и выглядит грешащим неполнотой. Ситуацию, как нем представляется, могло бы исправить объединение предложений. Например: Советуем сначала подождать 3 часа (иногда билет может не приходить сразу), а если это время уже прошло, всё же дополнительно проверить папку «Спам» (временами письма попадают туда).
11 февраля 2026
№ 329995
Здравствуйте.
Объясните, пожалуйста, почему в предложении "В господский дом Муму не ходила (1) и (2) когда Герасим носил в комнаты дрова (3) всегда оставалась неподалёку (4) чтобы подождать его у калитки." у И.С.Тургенева не стоит запятая перед союзом "и"?
По правилам её необходимо поставить. Заранее спасибо.
ответ
Основа главного предложения: Муму не ходила и оставалась. Запятая между однородными сказуемыми не ставится.
12 февраля 2026
№ 329976
2022-2024гг. - углубленная программа подготовки;
2022г.-наст.вр. - углубленная программа подготовки;
1)между годами дефис, с пробелами?
2) между годом и наст.вр. дефис, с пробелами?
3) после дат, перед текстом, дефис?
ответ
Корректно: 2022—2024 гг. — углубленная программа подготовки; 2022 г. — наст. вр. — углубленная программа подготовки.
12 февраля 2026
