Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 272505
Здравствуйте. Спор вышел с коллегами, я говорю, что в интернет-газете кавычки должны ставиться как в обычном печатном издании: по краям "ёлочки", внутри немецкие "лапки" (пример 1). Мне возражают, что "ведущие" интернет-газеты ставят три "ёлочки" (№ 2) или компьютерные кавычки (№ 3), и это нормально для Интернета. Я отвечаю, что если есть техническая возможность (а она ЕСТЬ), надо ставить двойные кавычки как положено. Что скажете? 1. ФГУП «Российский научный центр „Прикладная химия“» (классич. двойные кавычки) 2. ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» 3. ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"(")
ответ
Совсем плох третий вариант с двумя знаками в конце предложения. В остальном - вопрос не орфографический, не лингвистический. Скорее, вопрос типографской эстетики. Как лучше, Вы знаете: немецкие "лапки", конечно, отличный вариант для верстки, но есть ли "руки", чтобы их последовательно проставлять?
26 декабря 2013
№ 264064
Это была какая-то энциклопедия или словарь, я уже не помню, так как я учился в 1-ом классе и моя мама ругалась с учительницей, так как моя учительница склоняла мою фамилию когда подписывала тетрадь. В итоге, мама нашла где-то информацию, предоставила учительнице и учительница перестала склонять мою фамилию. Но вот что мой дедушка говорил: Фамилия Соткилава не склоняется, и в свое время Зураб Лаврентьевич настоял на переделке диплома народного артиста Советского Союза из-за неправильного написания фамилии. Российские президенты считают своим долгом поздравлять Зураба Соткилава с юбилеями. взято с этого сайта: http://archive.svoboda.org/programs/ftf/2003/ftf.081003.asp
ответ
Если носитель фамилии настаивает на несклонении, то, конечно, нужно прислушаться к его мнению. Но это вовсе не означает, что "фамилия не склоняется".
24 сентября 2010
№ 260096
Здравствуйте. Очень прошу разъяснить ситуацию со словосочетанием "конечно же". Является ли оно вводным или нет? Или, может, как слово "конечно" - чаще вводное, но произнесенное тоном уверенности - не вводное, то есть не обособляется. И, если можно, дайте ссылку на источник, где это можно посмотреть. Вопрос для нас архиважный, так как споры не утихают. В доступных мне пособиях нигде именно это сочетание не встречается. В литературе я вижу его обособленным, да и сама до сих пор была убеждена в необходимости этого. Но может, я чего-то не знаю? Очень надеюсь на ответ. Спасибо.
ответ
Пунктуация как при слове конечно, см. "Справочник по пунктуации".
7 апреля 2010
№ 256773
Здравствуйте. При работе со словарями иностранных слов я обнаружила несовпадение в написании некоторых. Например, в большинстве словарей нормативно написание "риелтор", но в орфографическом словаре А.Булыко, Е.Артемьевой и А.Тихонова 2009 года я нашла вариант без вариаций "риэлтер". То же касается и некоторых других слов, таких как "андерграунд" = "андеграунд", которые в большинстве словарей имеют вариативность, но в том словаре лишь один вариант. От чего это зависит и как с этим бороться? Есть ли какой-либо ОДИН по возможности полный орфографический словарь, на который можно ориентироваться с большей уверенностью? Заранее спасибо. Ваш ответ мне очень важен.
ответ
В спорных случаях следует ориентироваться на рекомендации "Русского орфографического словаря РАН" под ред. В. В. Лопатина.
4 декабря 2009
№ 327690
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться со словами «есть» и «кушать». Столкнулась со мнением, что слово «кушать» было «деклассировано» при Советской власти, а прежде было литературным и широко употреблялось всеми слоями общества. И что слово «есть» стало использоваться как литературное. Я привыкла использовать слово «есть», но не нашла его в значении «принимать пишу» в словаре Грота и словаре церковнославянского и русского языка. Слово «кушать» я всегда воспринимала как «лакейское» или обращенное к детям. Верно ли мнение про «деклассирование» слова «кушать» после революции, было ли оно литературным словом до революции? И использовалось ли слово «есть» в значении «принимать пищу» до революции?
ответ
О словах есть и кушать см. в «Словаре трудностей».
9 ноября 2025
№ 276556
ВОПРОС. "Просьба зайти в бухгалтерию расписаться в документах." Рассудите, пожалуйста, спорим с подружкой - нужна запятая (или тире) после "в бухгалтерию", или нет. Я говорю, что нужна. Если бы было просто "зайти расписаться", то не нужна. Я права или она? Мнения других, у кого мы спрашивали, разделились 50 на 50... :) Может быть, возможны оба варианта?
ответ
Можно поставить тире или союз "и". Постановка запятой также возможна. Можно ничего не ставить.
25 июля 2014
№ 268332
Добрый день! Подскажите правило, по которому определяется правописание "мыс недостижим" или "мыс не достижим". Этот вопрос уже задавали, и пришёл ответ, что можно и так, и так. Я искал долго правильный ответ сам, нашёл, что "недостижимый" - отглагольное прилагательное, и поэтому пишется слитно. Поэтому я так понял, верное написание только одно: "мыс недостижим". Верно?
ответ
Слитное написание корректно. При противопоставлении или интонационном подчеркивании отрицания можно написать раздельно.
13 февраля 2013
№ 269246
В ответе на вопрос "Когда лучше написать заглавие для статьи?" я написал: После написания заголовка и лид-абзаца, можно и в самом конце, для уточнения деталей и внесения исправлений в случае необходимости. Модератор указал, что запятая после "лид-абзаца" - лишняя. Пожалуйста, подскажите, кто прав? Я полагаю, что в этом перечислении она нужна, да и читается так корректнее. Заранее благодарен. Олег.
ответ
Запятая поставлена верно.
7 мая 2013
№ 266477
В дополнении предыдущего вопроса.Можно ли так составить фразу. Дополнить дефис 6-го пункта Договора,а именно п.6.Права Вкладчика - Вкладчик обязан сообщить об изменении своего адреса Я предлагаю написать "дополнить подпукт 6 пункта Договора",юрист предлагает "дополнить дефис 6 пункта Договора". Я считала,что дефис всего лишь черточка и такая фраза звучит не по-русски.
ответ
Конечно, правильно: дополнить подпункт (такой-то по счету).
11 сентября 2012
№ 266552
у ребенка в учебнике русского языка (2-ой класс, автор Бунеев, Бунеева) перенос слов показан вот так: му-дрый, во-зду-шный. Правильно ли это? Я бы переносила по-другому: муд-рый, воз-душ-ный. Насколько я помню из школьного курса рус.языка, две согласные при переносе не разделяются, а также первую/последнюю букву из корня слова не переносят в другой слог(воз-душ-ный, корень воздуш). Прошу помочь! Заранее спасибо, микроб
ответ
Возможны варианты слогораздела: му-дрый и муд-рый, во-зду-шный и воз-душ-ный. Разные учебники придерживаются разных теорий деления слов на слоги. Что же касается морфемного состава, то он важен не для слогораздела, а для корректного переноса слова.
26 сентября 2012
