№ 224944
Разве нет речевой ошибки в словосочетании "борец с наркотиком" ("борцы с наркотиками")? Ведь борьба идет не с наркотиком, а с теми, кто его употребляет. Однако это словосочетание широко используется в прессе.
ответ
Скорее, с теми, кто распространяет. Сочетание "борец с наркотиками" возможно.
30 июня 2007
№ 321686
Добрый день! В словаре Кузнецова сказано, что в первом значении слово "охватить" = "обхватить". Значит ли это, что мы можем сказать "он охватил ладонью перекладину", "он охватил руками стакан", "борец охватил соперника"?
ответ
Глаголы обхватить и охватить представлены в первых своих значениях как синонимы не только в словаре С. А. Кузнецова, но и в словаре под ред. Д. Н. Ушакова, в словаре С. И. Ожегова и некоторых других. Здесь даётся устаревший взгляд на соотношение этих глаголов, современная лингвистика рассматривает их не как синонимы, а как паронимы (то есть слова, имеющие схожее написание и произношение, но разные значения). Поэтому в современном русском языке нельзя сказать он охватил колени руками, охватил стакан, медведь охватил ствол, пламя обхватило дом, толпа обхватила дерущихся и т. п. – это всё устаревшие употребления, пришедшие из XIX века. В современном языке синонимичность сохранилась только в одном значении: «плотно облечь, расположившись вокруг», то есть можно и обхватить, и охватить предмет обручем, кольцом, ремнём, поясом и т. п.
Оба глагола с течением времени существенно разошлись семантически. За глаголом обхватить осталось значение механического действия «заключить в сомкнутые руки, кисти рук» (обхватить стакан, ствол, голову), что распространяется также на животных: медведь обхватил ствол дерева, осьминог обхватил добычу щупальцами и т. п.
Глагол охватить имеет более широкую семантику, которая далеко отходит от первоначального механического действия в область физических явлений «заполнить собой, поглотить» (пламя охватило постройку, нас охватил туман) и далее в сферы пространственных представлений (эпидемия охватила ещё один регион, волнения охватили всю страну, все сотрудники института охвачены подпиской на газеты, компьютеризация охватила все школы); органов чувств (тишина охватила поля, заря охватила полнеба, нас охватил холод); эмоциональные сферы (нас охватила радость, женщину охватило дурное предчувствие, всех охватили сомнения); ментальные сферы (охватить сознанием бесконечность Вселенной, охвати умом противоречия, статья охватывает весь круг поставленных задач).
Представленная здесь информация не исчерпывает всей полноты развития семантики глагола охватить, лишь дает представление о многообразии его значений, что свидетельствует о паронимических, а отнюдь не синонимических связях с глаголом обхватить.
(В ответе использован материал словарных статей Обхватить и Охватить из находящегося в работе "Словаря русского языка XXI века" под ред. проф. Г. Н. Скляревской.)
7 февраля 2025
№ 320420
В предложении: "(не)любимый ребенком борщ", (не)любимый пишется слитно или раздельно? С одной стороны причастие с зависимым словом, а с другой - заканчивается на -имый и согласуется со словом в творительном падеже.
ответ
Корректно раздельное написание: не любимый ребенком борщ.
19 декабря 2024
№ 270847
Помогите определить стиль текста . И живут в квартире с нами Дваежа И два чижа, Целый день поют над нами Два приятеля - чижа. И про наших двух ужей, Двух ежей И двух чижей Знают в нашем новом доме Все двенадцать этажей.
ответ
Это художественный стиль (язык художественной литературы).
12 сентября 2013
№ 263785
В настоящий момент пишу диссертацию(экономическая специальность), в процессе работы над которой столкнулась с большим колличеством грамматических ошибок, выявляемых в процессе последующей проверки.Посоветуйте, пожалуйста, литературу, которая сможет повысить грамматность, а так же выработать стиль речи, приемлемый для написания научных работ.
ответ
Существует множество пособий по культуре речи и практической стилистике. Вы можете найти их в книжных интернет-магазинах.
16 сентября 2010
№ 251395
Какой стиль текста,тип? Какой человек 14 лет решает вузовские уравнения - о нем говорят "вундеркинд". Но может буть, так и должно быть? Слово "вундеркинд"придумали ленивые люди - сбе в оправдание,как сказал академик Ландау.
ответ
Тип текста - безграмотный.
6 февраля 2009
№ 307702
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, нужно ли поместить в кавычки слово 'неизменный' в таком предложении: Некоторые последователи слово неизменный понимают как "неизменная точка". ? Выделить это слово курсивом - не вариант, т.к. стиль автора не позволяет этого сделать. Заранее благодарю за ответ.
ответ
Слово нужно как-то выделить. Если курсив применить нельзя, остаются кавычки.
8 марта 2021
№ 316992
Добрый день!
Скажите, пожалуйста, нужны ли знаки препинания в выражениях "много не мало" и "избыток не убыток" (контекст для понимания - очень большой урожай, избытки которого при необходимости можно продать; выражения употреблены в переписке между близкими людьми, разговорный стиль).
Спасибо!
ответ
Внутри этих выражений знаки препинания не требуются. Они представляют собой предложения с именным сказуемым, перед которым есть частица не. Сравним поговорки: Бедность не порок, Сердце не камень.
15 сентября 2024
№ 212003
Проверьте, пожалуйста: 1) это не? актуально при использовании программы 2) предприятия вводят свои, определяемые эмпирически и статистически, нормы 3) гидравлически-подъемный борт 4) правильный выбор характеристик: диапазона, количества ступеней, плотности - обеспечивает... 5)
ответ
1. Корректно как слитное, так и раздельное написание. Раздельное -- при противопоставлении. 2. Предпочтительно: предприятия вводят свои определяемые эмпирически и статистически нормы. 3. Корректно: гидравлически подъёмный борт. 4. Пунктуация корректна.
12 декабря 2006
№ 238981
Уважаемая Справочная служба! Поставьте, пожалуйста, окончательную точку в нашем споре!!! (спор - на форуме "Грамоты", http://www.gramota.ru/forum/spravka/13164 ). Вот предложение на английском: "Wynn disappeared from English around the 14th century when it was supplanted by uu, which ultimately developed into the modern w". Я его перевёл так: "Буква "винн" исчезла из английского языка приблизительно в 14м столетии - она была замещена буквой "uu", которая в конечном счёте (в конце концов ...???) трансформировалась в современную w". Какой синоним ("в конечном счёте" или "в конце концов") наиболее приемлем в этом контексте? Я считаю, что "в конечном счёте". Текст научный, поэтому "в конце концов" режет слух (лично мне). Форумчане со мной не согласны. Как всё-таки правильно?
ответ
Здесь лучше: впоследствии, в итоге.
9 апреля 2008