№ 315990
Корректно ли с точки зрения литературной нормы (поскольку в разговорной речи постоянно слышу) использовать безличную форму глагола и модальные слова в безличной форме во второй части пердложения, когда в первой - деепричастие? Значение всей фразы - безличное, как общий совет.
Например, "Закончив проект, нужно позвонить...", "Переходя через дорогу, нельзя смотреть в телефон", "Выйдя из метро, можно закурить" и т.п.
Спасибо большое!
ответ
В составе безличного предложения деепричастный оборот возможен – в том случае, когда безличное предложение представляет собой формулировку обобщенного характера, в которой нет указания на конкретного производителя действия (правило, рекомендация, инструкция, сентенция). В состав такого безличного предложения обязательно входит инфинитив. Так что предложения "Закончив проект, нужно позвонить...", "Переходя через дорогу, нельзя смотреть в телефон", "Выйдя из метро, можно закурить" вполне соответствуют нормам современного русского литературного языка.
26 июля 2024
№ 211896
Вопрос I.
Общий список:
1. Аникина Елена Александровна
Cтудентка УлГТУ, экономико-математический ф-т, 4 курс
2. Анисимов Михаил Александрович
Советник аппарата Главного федерального инспектора по Ульяновской области(.)
...
Это список членов организации.
Разъясните, пожалуйста, нужно ли после ФИО ставить точку?
Нужно ли после описания рода деятельности члена ставить точку?
Можно ли описания рода деятельности члена организации начинать с маленькой буквы?
Большое спасибо!
ответ
Лучше после фамилии, имени и отчества поставить запятую и после нее писать слово с маленькой буквы. В конце пункта ставится точка:
1. Аникина Елена Александровна,
студентка УлГТУ, экономико-математический ф-т, 4 курс. и т. д.
12 декабря 2006
№ 202341
Здравствуйте, очень срочно: Благодаря нашему питанию Ваш (ваш) ребенок...... ? скажите п-та, существует ли правило, если мы обращаемся к человеку в ед. числе и в предложении нет указанного лица (Имени, фамилии), мы обращаемся к потребителю, уважительная форма Вы пишется с большой буквы или с маленькой?
и еще: если люди хотят зарезервировать столик, мы пишем: ЗА РЕЗЕРВИРОВАНИЕМ, ОБРАЩАЙТЕСЬ ПО ТЕЛ....( ЗА РЕЗЕРВАЦИЕЙ)
ответ
Так как это не является обращением к конкретному человеку, корректно: ваш ребенок.
Варианты резервирование и резервация равноправны.
1 августа 2006
№ 317860
Добрый день! Не смог найти ответ через поиск. Регулярно в своей переписке употребляю предложения, в которых первая часть вопросительная, а вторая - по сути утвердительная, например: "Качество изображения Вас устроит, посмотрите, как будет время?" Можно ли так писать?
Или следует разделять на отдельные предложения: "Качество изображения Вас устроит? Посмотрите, как будет время."
Спасибо большое заранее. И отдельное спасибо за ваш труд.
ответ
Второй вариант (с разделением на предложения) предпочтителен: в этом случае коммуникативные характеристики двух частей не конфликтуют друг с другом, а потому текст легче воспринимается.
8 октября 2024
№ 276572
Уважаемая Грамота! Уже не переставая пишу вам второй месяц подряд, однако всё ещё не получил ответа на свой вопрос. Ответ же мне очень нужен по работе. В очередной раз прошу помочь. Как правильно не_фиг или нефиг (не фиг делать/нефиг делать)? Какими правилами это объясняется? Спасибо большое! Надеюсь, хотя бы в этот, уже и не вспомню какой, раз получу ответ.
ответ
В знач. сказуемого корректно слитное написание: нефиг (=нечего) делать.
28 июля 2014
№ 320561
Уважаемая Грамота! Недавно узнал, что падежей не 6, как учат в школах, а 15. Причём в интернете возникает большое количество споров: например, о существовании счётного падежа (мол, перепутали с отделительным), лишительного, ждательного (принимают оба за родительный), включительного (им. падеж, мн. ч.) и т. д. Хотелось бы получить от вас объяснение по данной теме, а также корректный список всех существующих (или устаревших) падежей.
ответ
Рекомендуем Вам послушать короткую лекцию професора И. Г. Милославского на эту тему.
24 декабря 2024
№ 318775
В Большом толковом словаре на Грамоте указано следующее управление глагола "внять" - кому-чему. Однако поиск по примерам употребления этого глагола не даёт результатов для одушевлённых лиц (кроме "внять себе"), только для неодушевлённых объектов: "словам, уговорам, просьбам и т.п." Поэтому меня интересует, насколько корректным было бы выражение "внял мне, ему и пр." Спасибо!
ответ
Сочетания глагола внять с одушевленными существительными корректны: не внял начальнику, не вняли жалобщикам, внял заступникам, не внял Богу.
8 ноября 2024
№ 320299
День добрый, у меня вопрос о слове "вышли(е)те". Вы уже отвечали на подобный вопрос, но там шла речь об этом слове в повелительном наклонении (вопрос № 203693). То есть, что сделаЙте — вышлите, пожалуйста. А как правильно написать этот глагол со словом "если"? То есть, что сделаЕте. К примеру, "если вы мне это вышлите", или все же вышлете?
Заранее большое спасибо,
С уважением, Андрей.
ответ
Правильно: если вы все же мне это вышлете... Это изъявительное, а не повелительное наклонение, и ошибкоопасная буква здесь в окончании, проверяется которое спряжением глагола.
16 декабря 2024
№ 320316
Здравствуйте! Который раз зщадаю вопрос, на который почему-то вы не отвечаете. С большой или с маленькой буквы надо писать слово "технический" в данном предложении, ведь вроде бы это полное название:
В настоящее время требования к безопасности игрушек устанавливает технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».
Нам очень важно получить ответ на этот вопрос, поскольку спор идет с начальством.
ответ
В данном случае слово "технический" пишется с маленькой буквы.
17 декабря 2024
№ 324804
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, верно ли я понимаю, что прилагательное "недостижимый" (в первом предложении ниже) следует писать раздельно, поскольку "никогда" усиливает отрицание, и краткое прилагательное "не тождественны" (во втором предложении) тоже пишется раздельно, так как здесь тоже подчеркивается отрицание? 1. Истина является никогда недостижимым знанием о действительности. 2. Основания науки не тождественны общему массиву знания. Большое спасибо!
ответ
Вы совершенно правы, и в первом, и во втором случае не следует писать раздельно. В первом случае употреблена конструкция, усиливающая отрицание, во втором — подчеркивается отрицание. Верно: 1. Истина является никогда не достижимым знанием о действительности. 2. Основания науки не тождественны общему массиву знания.
17 августа 2025
