№ 291430
Прошу уточнить ответ на вопрос 291429. Ваши комментарии по этой теме противоречивы, я запуталась. Вы отвечаете: "Правильно написание с двумя дефисами". То есть так? 1) Владимир Кара-Мурза-младший (имя + фамилия + младший); 2) Кара-мурза-младший (фамилия + младший) А как быть с вашим ответом на вопрос 284896, где вы поправляете себя же: "Дефис здесь меняется на тире: Александр Лазарев – младший. Ответ на вопрос № 238266 исправлен". В обновленном ответе на вопрос 238266 сказано: "Слова старший, младший (не перешедшие в разряд прозвищ и являющиеся именами нарицательными) пишутся со строчной буквы и присоединяются дефисом: Лазарев-младший. Но если слова старший и младший присоединяются не к слову, а к сочетанию слов (т. е. к имени и фамилии), то дефис меняется на тире (дефисное написание с сочетанием слов невозможно): Джордж Буш – старший, Александр Лазарев – младший".
ответ
Ответ на вопрос № 291429 дополнен.
19 декабря 2016
№ 291406
К вопросу 291389. Так устоялось написание защита Каро-Канн через дефис или тире. В большинстве шахматных источников и в БРЭ написано через дефис.
ответ
18 декабря 2016
№ 291378
Скажите, пожалуйста, как правильно писать слово вовсю в таком предложении: сегодня (во)всю идет подготовка к новому году?
ответ
Правильно слитное написание.
13 декабря 2016
№ 291375
В предложении:"Но, слава богу, он сделал правильный выбор." слово бог нужно писать с мальнкой буквы?
ответ
Если выражение используется в значении "к счастью", оба слова пишутся с маленькой буквы: Но, слава богу, он сделал правильный выбор.
13 декабря 2016
№ 291371
Здравствуйте! Простите, не понял ответа на вопрос № 291367. "Ряд показателей не отражает....". Там слово "ряд" употребляется в смысле "несколько". И определяющим словом в этом случае является "показатели", а не "ряд". А тогда уже - "не отражают". Что не так в моей логике? Если, как принято говорить "тупо", в лоб, то Вы правы безусловно. И определяющее слово - ряд. И если о ряде, то ОН не отражаЕт. Тут спора нет. Но, мне кажется, что РЯД в данном случае вообще употреблено как синоним "несколько","некоторые", но в виде существительного.... Ещё раз прошу разъяснить....
ответ
В данном предложении подлежащее – ряд показателей. В состав этого подлежащего входит существительное со значением неопределенного множества ряд, другие подобные слова – большинство, меньшинство, часть. Сказуемое с подлежащим, включающим такие слова, может согласовываться и в единственном числе, и во множественном (ср.: Ряд сотрудников отдела заявили, что они не согласны с позицией администрации). На выбор формы сказуемого влияют различные условия. В приведенном предложении предпочтительна форма ед. числа, т. к. слово показатель обозначает неодушевленный предмет. См. подробнее: Ю. А. Бельчиков «Практическая стилистика современного русского языка» (М., 2012), глава «Согласование сказуемого с подлежащим».
12 декабря 2016
№ 291370
увешАнного или увешЕнного амулетами?
ответ
В «Объяснительном русском орфографическом словаре-справочнике» Е. В. Бешенковой, О. Е. Ивановой, Л. К. Чельцовой (М., 2015) указано, что увешанный и увешенный являются синонимами в разговорной речи. В нейтральном и книжном стилях нужно использовать слово увешанный.
12 декабря 2016
№ 291367
Как правильно писать: "Ряд показателей не отражаЕт реального состояния.... ." Или: "Ряд показателей не отражаЮт реального состояния.... ."
ответ
Предпочтительна форма ед. числа, т. к. подлежащее обозначает неодушевленный предмет.
12 декабря 2016
№ 291356
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, можно ли употребить слово "миловать" в значении "дарить"? К примеру: царица простила стрельца и миловала ему имение под Тамбовом? Большое спасибо!
ответ
Такое употребление некорректно.
10 декабря 2016
№ 291355
Добрый день, уважаемая Грамота.ру. Встретила на просторах интернета фразу "очередная нудёжь". Есть ли в русском языке слово "нудёжь" и какого оно рода, т.к. употребляют его и в ж.р. и м.р. (очередной нудёжь)? С уважением.
ответ
В словарях есть очередной нудеж (мужского рода и без мягкого знака).
10 декабря 2016
№ 291350
<в продолжение вопроса № 291348> Ну во-первых, Батыево нашествие произошло на сто лет раньше, чем Мамай вообще появился на свет. Во-вторых, почему это выражение в принципе появилось, если никаких исторических поводов для этого, сопоставимых с тем, что учинил Батый, не было? Только не догадайтесь, пожалуйста, сказать, что это вопрос к историкам, а не к лингвистам: вопросы этимологии целиком на плечах языковедов
ответ
Думаем, что это связано с литературной судьбой Мамая ("Задонщина" и "Сказание о Мамаевом побоище"), так что причины, вероятно, литературные. Иначе говоря, в этимологии фразеологизма не мирные, а военные потери сторон.
10 декабря 2016
