Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 959 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 311475
Добрый день. Подскажите, нужна ли здесь запятая? Я жил недалеко от него, и мне хотелось открыть в нем хороший продуктовый магазин.
ответ

Запятая нужна: это сложносочиненное предложение.

15 ноября 2023
№ 271760
Здравствуйте. Подскажите, склоняется ли моя фамилия. История ее такова. Мой прадед приехал в россию из китая. Его звали Лю Ха Теффа. Он попал в госпиталь во время войны и, т.к. он плохо говорил по-русски и не мог объяснить где имя , а где фамилия, там ему выдали документы на Люха Михаил. Спасибо за ответ.
ответ

Такую фамилию нужно склонять.

11 ноября 2013
№ 224657
Здравствуйте! 1. "Бермудский треугольник". Когда дальше в тексте речь идет о "треугольнике" без эпитета "бермудский", как писать - Треугольник или треугольник, в кавычках или без? 2. термин "холодная война" - в кавычках или без? холодная - с прописной? Спасибо большое. Не могу найти в словарях, везде по-разному.
ответ

1. Верно: Бермудский треугольник. Лучше: Треугольник. 2. Верно: холодная война.

17 февраля 2014
№ 215350
Документы можно посмотреть не открывая с помощью функции быстрого просмотра. Как в этом предложении правильно расставить знаки препинания и надо ли? почему. Спасибо.
ответ
деепричатие обособляется: Документы можно посмотреть, не открывая, с помощью функции быстрого просмотра.
9 февраля 2007
№ 319484
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, почему в предложении "Сколько труда вложили люди разных профессий в создание спектакля" грамматическая основа "люди вложили"? Я думала, что ГО "люди вложили труда", потому что можно заменить глаголом "трудились". Типа это тоже самое, что "приняли участие" = "участвовали" или "одержали победу" = "победили". В чём я не права?
ответ

Нет, это не то же самое. 

Во-первых: в этом предложении сущ. труд входит в состав количественно-именного словосочетания сколько труда, только этим объясняется форма Р. п.; количественно-именные словосочетания практически всегда являются одним членом предложения. Поэтому, следуя вашей логике, сказуемым нужно было бы признать вложили сколько труда.

Во-вторых: замена, которую вы предлагаете, не является эквивалентной (в отличие от примеров эквивалентных замен, которые вы приводите). Вложить трудвложить много труда отнюдь не равнозначно глаголу трудиться — в особенности если учесть, что и вид другой: в первом случае совершенный, во втором — несовершенный. В примерах одержать победупринять участие собственно глагол выступает в выхолощенном значении, практически утратившем связь с прямыми номинативными значениями тех же глаголов (причем глагол одержать в своем исходном прямом значении в современном русском языке вообще не употребляется, он утрачен), а в выражениях вложить душувложить труд связь значения глагола с его основным значением, как и образный перенос, очевидна.

В-третьих: можно вложить много труда, можно вложить много сил, можно вложить душу — какими глаголами можно заменить два последних сочетания? Никакими. И в том числе потому, что глагол вложить в этих выражениях имеет хоть и особое, но отнюдь не выхолощенное лексическое значение. И кстати, существительное в сочетаниях, которые иногда называют аналитическими глаголами, должно быть отглагольным именем действия (что и наблюдается в ваших примерах), но труд таковым не является: не оно образовано от глагола трудиться, а наоборот.

Дело здесь в том, что глагол вложить (как и его видовая пара вкладывать) в таких выражениях используется не в  одном из своих основных значений (посмотрите в словарях — например, в МАСе), а в особом, фразеологически связанном и конструктивно обусловленном значении, поэтому образец вложить душу подается в словарных статьях отдельно, после основных значений, и толкуется тоже отдельно. Вы ощущаете, что вложить много труда и вложить письмо в конверт — конструкции, существенно различные по степени спаянности компонентов, поэтому вам кажется, что сколько труда нельзя отрывать от вложили. Тем не менее, несмотря на эти различия, глагол в этом предложении остается сказуемым, а сколько труда является дополнением. По той простой причине, что фразеологизмом это выражение не является (наличие фразеологически связанного значения не равносильно наличию фразеологизма!), аналитическим глаголом типа одержать победу — тоже.

27 ноября 2024
№ 299075
Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, как правильно: войти в лифт или зайти в лифт?
ответ

Оба варианта верны.

23 декабря 2018
№ 289563
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, нужно ли закрывать оборот с определительным придаточным перед тире? Страна, которая бьет рекорды по количеству производимых фильмов в год (,) - это Индия.
ответ

Запятая нужна.

25 июля 2016
№ 232851
Дорогая грамота, ну ответьте же на вопрос! Нужно ли закрывать предложение с прямой речью точкой после кавычек, если прямая речь завершается вопросительным или восклицательным знаком?
ответ
Точка после кавычек в этом случае не ставится.
19 ноября 2007
№ 204401
Если прилагательное "санкт-петербургский" открывает предложение,то с большой буквы пишется одна или две части этого слова? Санкт-петербургская (или -Петербургская) компания "..." была созда в 1998 г.
ответ
Есть слово санкт-петербургский, вторая часть которого пишется со строчной. Даже в начале предложения.
4 сентября 2006
№ 328561
Здравствуйте! Подскажите, правильно ли расставлены знаки препинания в предложении: "Мы открываем новое пространство, основная идея которого — показать, каким может быть новый формат жизни в мегаполисе".
ответ

Знаки препинания поставлены правильно.

12 декабря 2025
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше