№ 317075
Здравствуйте! Спасибо за вашу работу, очень помогаете.
Согласно справочнику Розенталя, деепричастный оборот не обособляется, если «тесно связан по содержанию со сказуемым и образует смысловой центр высказывания». С предлогами типа «благодаря» это тоже работает.
Почему в похожих случаях обязательно обособлять придаточные с «если», «чтобы», «когда» и т. п.? Пример из НКРЯ: «Он найдёт его, только если утонет». С другим союзом: «Написала в личку, чтобы флуда не было».
Согласитесь, с запятой и без получаются несколько разные смыслы. С запятой описывается общая ситуация, нейтрально. А без — акцент смещается на придаточное и всё предложение начинает отвечать на вопрос «зачем именно?» (в случае с «чтобы») или «при каком условии?» (в случае с «если»). Интонационный акцент тоже смещается, плюс исчезает пауза. Всё как с деепричастным оборотом. Мне всегда в таких случаях хочется убрать запятую. Особенно если есть усилитель типа «только». Нет ли каких-то примечаний или рекомендаций на этот счёт?
ответ
В этом как раз проявляется интересное и сложное взаимодействие принципов русской пунктуации: ведущим принципом является грамматический, а интонационный действует как второстепенный и может нарушаться в пользу грамматического. Запятая в предложениях типа Он найдёт его, только если утонет ставится вопреки интонации.
Н. С. Валгина пишет: «Можно было бы отметить и множество других случаев, когда принципы интонационный и грамматический не совпадают и когда в итоге интонационный принцип уступает место грамматическому. Например, на стыке подчинительных союзов, при вводных словах, стоящих после союзов, при деепричастном обороте и придаточной части предложения, относящейся к причастию и т. д. Все они объединяются в две группы: а) знак стоит там, где нет паузы, и б) пауза есть там, где нет знака».
В предложениях типа Написала в личку, чтобы флуда не было запятую нужно поставить. Правила не дают нам оснований снять знак.
18 сентября 2024
№ 281874
Пишу работу по социологии. По ряду параметров работа синергетическая. В части лингвистики прочитала массу материала. Ответа не нашла. Суть вопроса: в какой связи (с точки зр.лингвистики, м.б. науки логики) находятся между собой словосочетания: Основное рассматриваемое словосочетание: ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ Словосочетания – «оппоненты»: Общественный договор Совместные декларации Право дать согласие Регулирование прав и свобод Собственное согласие Трактовка взаимоотношений Согласие, данное через народных представителей Представительство народа в законодательном собрании Право организовывать мирные сходки Собрание для обсуждения трактат Письменное или устное обращение Право добиваться и обретать счастье Общие интересы Избирательное право Создание и формирование законов, актов, ортодоксов выборы Написание статей, издание сборников Договор Коллективное управление Идея равенства свободы Избирательные права Совещательный орган Совет колонии ассамблея самоуправление и др. Цель: Как научно «узаконить» смысловое родство этих словосочетаний? Спасибо.
ответ
К сожалению, на Ваш вопрос невозможно ответить в рамках справочного жанра.
6 апреля 2015
№ 273646
Здравствуйте. Вопрос следующий: во фразе "поздравляем всех прекрасных дам" слово "всех" лишнее, ибо на мой взгляд подразумевает наличие и не прекрасных дам. Я прав? И где можно прочитать про смысловые оттенки при использовании слова "все" тогда уж) Спасибо.
ответ
Это домыслы, такого значения слово "всех" не привносит.
3 марта 2014
№ 268491
Здравствуй,уважаемая Грамота.Прошу вас ответить.Срочно нужно.Есть ли смысловая разница между "Паралимпийский" и "Параолимпийский"?Последнее я считал"игры для инвалидов".Сегодня узнал,что правильно только"Паралимпийский".Так ли это?Если возможно,ответьте согодня.Заранее благодарю!
ответ
7 марта 2013
№ 311438
Здравствуйте! Сотрудник юридической службы написал о допустимости использования слова "безсрочно": "В соответствии с грамматикой современного русского языка допустимы любые формы написания этого слова, мне больше нравится вариант "безсрочно", от смыслового контекста "без срока".". Сообщите, пожалуйста, допускается ли писать слово "безсрочно" согласно установленным нормам русского языка.
ответ
Написание безсрочный, безсрочно с буквой з — старая норма русской орфографии, о которой можно прочитать в книге Я. К. Грота «Русское правописание» 1885 г. (с. 43). Но прошло уже более 100 лет с того времени, как правила написания приставок на з/с изменились, и стало правильно писать бессрочный, бессрочно. Убедиться в этом можно с помощью современных словарей и правил орфографии.
11 ноября 2023
№ 217116
Скажите, пожалуйста, как верно писать фразу - "Не важно!" или "Неважно!" ? Или допустимы оба варианта, только они имеют разную смысловую нагрузку? Т.е. если неважно, то - все равно, безразлично, а если не важно - тогда тут не предполагается возможность замены синонимичными словами, выражениями?
Спасибо
ответ
Правило следующее. Написание зависит от смысла, который определяет сам пишущий: при утверждении отрицательного признака написание слитное, при отрицании положительного признака - раздельное.
10 марта 2007
№ 324259
«Преемственность поколений и уважение к героической истории нашего народа играЕт ключевую роль». Скажите, пожалуйста, может ли сказуемое стоять здесь в форме единственного числа, несмотря на 2 однородных подлежащих в препозиции? Розенталь пишет, что единственное число предпочитается, если подлежащие имеют смысловую близость. Подходит ли этот случай?
ответ
Корректна форма множественного числа сказуемого: Преемственность поколений и уважение к героической истории нашего народа играют ключевую роль...
28 июля 2025
№ 242485
Добрый день! Пожайлуста, проясните все-таки правильно ли употреблять глагол "убираться" со значением уборки помещения. Всю жизнь была уверена, что надо правильно говорить "убирать" помещение, но уже меня одолевают сомнения, так как даже дикторы центральных каналов употребляют это слово с неправильным смысловым значением.
ответ
Общеупотребительно и стилистически нейтрально: убирать. Употребление слова убираться в значении 'прибирать, убирать сор' допустимо в разговорной речи.
25 июня 2008
№ 248538
здравствуйте! меня интересует употреблени глагола "бить". допустим ли вариант "бить кому по чему" ("бить ему по лицу") или в данном случае обязательно "бить его по лицу"? и если допустимы оба варианта, каковы смысловые различия? заранее спасибо за ответ.
ответ
Правильно: бить кого-либо по чему-либо: бить его по лицу. Вариант бить кому-либо недопустим.
13 ноября 2008
№ 246525
Здравствуйте! Недавно мне сказали, что неправильно говорить "решить проблему", потому что решаются не проблемы, а задачи. Действитель ли это так? И если да, то как правильно? Мне в голову пришло только "улаживать проблему", но по-моему такое словосочетание несет немножко другую смысловую нагрузку. Спасибо
ответ
Словосочетания решить проблему, решение проблемы корректны, они зафиксированы словарями русского языка.
1 октября 2008
