№ 233971
Уволил 23 работников(а)? И как правильно прочитать число?
ответ
В конструкциях с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре, винительный падеж сохраняет форму именительного независимо от категории одушевленности. Литературная норма: уволил двадцать три работника. Вариант уволил двадцать трех работников разговорный.
19 января 2015
№ 280405
Уважаемая справочная служба, подскажите пожалуйста, как правильно сказать: "Я видел двадцать два известных футболиста" или ".... Двадцать двух известных футболистов"? Какое здесь действует правило? После "видел" требуется винительный падеж, а так как "футболист" одушевленное существительное, то по логике должно быть "двадцать двух известных футболистов". Заранее Вам спасибо.
ответ
В конструкциях с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре, винительный падеж сохраняет форму именительного независимо от категории одушевленности. Литературная норма: Я видел двадцать два известных футболиста. Вариант Я видел двадцать двух известных футболистов – разговорный.
14 января 2015
№ 280387
Добрый день, Уточните, пожалуйста, бывают ли исключения в склонении мужских фамилий, когда фамилия по умолчанию не склоняется? Может ли такое явление быть исторической закономерностью или особенностью диалекта определенной местности? Интересуют фамилии, оканчивающиеся на "-ян", "-як" или "-янц" Спасибо, С уважением, Евгения
ответ
Все мужские фамилии, оканчивающиеся на согласный (независимо от их языкового происхождения), в русском языке склоняются (кроме фамилий на -ых, -их типа Черных, Долгих). Мужские фамилии на -ян, -як, -янц тоже склоняются.
12 января 2015
№ 280320
Будьте добры, подскажите, как правильно: шестьдесят два водителя привлекут к ответственности / шестьдесят двух водителей привлекут к ответственности. Спасибо
ответ
В конструкциях с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре, винительный падеж сохраняет форму именительного независимо от категории одушевленности. Литературная норма: шестьдесят два водителя привлекут к ответственности. Вариант шестьдесят двух водителей привлекут к ответственности – разговорный.
25 декабря 2014
№ 280108
Здравствуйте. Возник у меня вопрос после получения ответа от представителя одного известного издательства: " выход 4 тома планируется к осенней международной книжной выставке-ярмарке, к 1 сентябрю". Режет слух и глаз окончание существительного "к 1 сентябрю". Попыталась рассуждать логически и поочерёдно задавать вопросы от главных слов к зависимым - получилось то же самое. Но в речи и на письме большинство людей используют окончание -я. Допустимо ли это?
ответ
Правильно: к 1 сентября. Восстанавливаем пропущенные слова: к первому (числу) (месяца) сентября.
11 декабря 2014
№ 280065
Добрый день! Как правильно писать предложения, содержащие канцелярский оборот "в части касающейся"? Грамотно ли вообще использование этого оборота? Например: Прошу Вас рассмотреть обращение в части касающейся. (Предложение закончено, зависимые слова в конце отсутствуют.) С уважением, Дроздов Андрей
ответ
Такое предложение не имеет смысла. Этот канцелярский оборот употребляется с зависимыми словами: в части, касающейся чего-либо.
10 декабря 2014
№ 279803
Здравствуйте! Интересует следующее: в каком падеже должно стоять зависимое слово от глагола совершенного вида "произошло" — родительном или винительном? Например, "чудо не произошло" или "чуда не произошло"? Благодарю за уделённое внимание.
ответ
28 ноября 2014
№ 279718
Здравствуй, Грамота. Писал вам в прошлый и не получил ответ. Поэтому пишу снова. У вас на портале написано:"Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу". (Как правило, в таких случаях оборот нельзя изъять из состава предложения, не исказив при этом смысл фразы.) Например: ...Казбич вообразил, будто Азамат с согласия отца украл у него лошадь... М. Лермонтов, Герой нашего времени. (смысл у Лермонтова: Казбич вообразил, будто отец Азамата дал согласие на кражу.) Ср. изменение смысла при обособлении оборота: ...Казбич вообразил, будто Азамат, с согласия отца, украл у него лошадь... (=Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь.) Как видно из примеров, в одном случае выделенный мной оборот выделяется запятыми, в другом - нет. И от этого, как указываете вы, меняется смысл. Вопрос: В обоих примерах, независимо от запятой остается предлог "с согласия". Какую тогда он играет роль при обособлении? Если смысл при обособлении такой: " Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь". Почему тогда не убрать предлог? Он ведь здесь не информативен. Можно ли считать, что при обособлении предлога "с согласия", смысл будет такой: Казбич предполагает, но не уверен, что Азамат украл лошадь с согласия отца? И второй вопрос: В предложении "Ополчились на него(?) как на врага, нужна ли запятая? Буду ждать ответа. Надеюсь, ответите! Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
Если оборот с согласия отца будет обособлен, он будет играть роль попутного замечания. Смысл будет таким: Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь, да еще и с согласия отца.
Корректно с запятой: ополчились на него, как на врага.
25 ноября 2014
№ 279686
Возможно ли написание слова "читанный" с двумя "н" при отсутствии зависимого слова? (Рассуждаю логически: слово не становится прилагательным с постоянным признаком.)
ответ
В отсутствие зависимых слов верно: читаный. Это формальное правило.
24 ноября 2014
№ 279673
Обособляются ли обороты, начинающиеся со слова независимо?
ответ
Обороты с предлогом независимо от могут обособляться в некоторых случаях (при интонационно-логическом выделении).
24 ноября 2014
