№ 281180
Можно ли считать, что "в словосочетании "дом из камня" оба слова мужского рода"? Вопрос задан по следам олимпиады по русскому языку для 1 класса от Меташколы, где спрашивалось: "В скольких словосочетаниях оба слова мужского рода?" и наряду с "нос корабля" были приведены варианты "цветок сирени", "огонь в камине", "тарелка супа" и упомянутый выше (всего пять). Организаторы олимпиады предполагали, что правильный ответ - "три". Спасибо.
ответ
Да, конечно. Дом и камень – слова мужского рода. Ошибки в задании нет.
26 февраля 2015
№ 281070
Здравствуйте! Изучая учебные пособия по русскому языку, столкнулась с таким разночтением: в одних учебниках (их большинство) указывается, что в нашем языке 36 согласных звуков, а в других - что их 37. Разницу составляет звук [ж':]. Так какой же вариант считать правильным?
ответ
Обе позиции имеют право на существование. Лингвистика – это наука, в ней, как и в любой другой науке, существуют до конца не решенные вопросы, присутствуют разные точки зрения, ведутся острые дискуссии по некоторым вопросам.
21 февраля 2015
№ 280947
Уважаемые господа! Можно ли, по вашему мнению, считать слово "однушка" синонимом существительного "квартира"? Если это так, возникает логический парадокс: "однушка", "двушка" и "трешка" - синонимы квартиры. Но ведь они не синонимичны друг другу! Заранее спасибо за ответ. Евгения
ответ
Дело в том, что слова квартира и однушка являются мнимыми синонимами, или квазисинонимами. Значение слова квартира включает в себя значения слов однушка, двушка, трешка.
15 февраля 2015
№ 280857
Здравствуйте! Ребенку в школе недели 2 назад задавали на дом упражнение, в одном из заданий которого был синтаксический разбор следующего предложения: "Добрая слава лежит, а худая бежит". Мы с дочерью разобрали это предложение как простое с однородными членами. На уроке учительница сказала, что это предложение сложное, а слово "худая" подлежащее второго предложения. Как-то в голове не укладывается такого рода подлежащее. Разъясните, пожалуйста, как же все-таки надо было разобрать это предложение правильно? Спасибо. С уважением, В. Л.
ответ
Это предложение сложное, т. к. в нем два субъекта действия: добрая слава и худая (слава). О доброй говорится, что она лежит. А о худой – бежит.
Слово худая можно считать подлежащим второй части, но можно сказать, что это определение при опущенном втором подлежащем слава.
11 февраля 2015
№ 280121
Здравствуйте! Подскажите, нужна ли запятая здесь перед "даже"? Можно ли считать это слово союзом? Про них иногда забывают, даже в самой Америке, а ведь это самая многочисленная, богатая и влиятельная возрастная группа во всех Соединённых Штатах.
ответ
Возможны варианты пунктуации в зависимости от смысла и интонации. Даже можно считать союзом, вводящим присоединительный оборот (тогда запятая нужна), а можно считать частицей (и не ставить запятую). Решение принимает автор текста.
11 декабря 2014
№ 280105
Дано предложение типа Мы жили, живем и будем жить. Вы считаете, что это предложение с однородными сказуемыми. Подскажите, какой источник вы используете, чтобы я смогла оъяснить данную позицию людям, которые со школы знают, что однородные члены предложения отвечают на один и тот же вопрос?
ответ
«Однородные члены предложения отвечают на один и тот же вопрос» – слишком упрощенная и не вполне верная трактовка. Вот какое определение предлагает, например, «Словарь лингвистических терминов» Д. Э. Розенталя, М. А. Теленковой: «Однородные члены предложения – члены предложения, выполняющие одинаковую синтаксическую функцию, объединенные одинаковым отношением к одному и тому же члену предложения, связанные между собой сочинительной связью». То, что вопросы разные (что делали? что делаем? что будем делать?), не повод считать сказуемые в данном предложении неоднородными.
11 декабря 2014
№ 279936
Доброго дня. Необходимо ли слитное написание не с прилагательным или можно оставить как есть: "Поэтому не поставленную им запятую будем считать..."
ответ
Раздельное написание правильно.
4 декабря 2014
№ 279718
Здравствуй, Грамота. Писал вам в прошлый и не получил ответ. Поэтому пишу снова. У вас на портале написано:"Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу". (Как правило, в таких случаях оборот нельзя изъять из состава предложения, не исказив при этом смысл фразы.) Например: ...Казбич вообразил, будто Азамат с согласия отца украл у него лошадь... М. Лермонтов, Герой нашего времени. (смысл у Лермонтова: Казбич вообразил, будто отец Азамата дал согласие на кражу.) Ср. изменение смысла при обособлении оборота: ...Казбич вообразил, будто Азамат, с согласия отца, украл у него лошадь... (=Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь.) Как видно из примеров, в одном случае выделенный мной оборот выделяется запятыми, в другом - нет. И от этого, как указываете вы, меняется смысл. Вопрос: В обоих примерах, независимо от запятой остается предлог "с согласия". Какую тогда он играет роль при обособлении? Если смысл при обособлении такой: " Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь". Почему тогда не убрать предлог? Он ведь здесь не информативен. Можно ли считать, что при обособлении предлога "с согласия", смысл будет такой: Казбич предполагает, но не уверен, что Азамат украл лошадь с согласия отца? И второй вопрос: В предложении "Ополчились на него(?) как на врага, нужна ли запятая? Буду ждать ответа. Надеюсь, ответите! Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
Если оборот с согласия отца будет обособлен, он будет играть роль попутного замечания. Смысл будет таким: Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь, да еще и с согласия отца.
Корректно с запятой: ополчились на него, как на врага.
25 ноября 2014
№ 279697
Добрый день! Помогите пожалуйста разрешить вопрос постановки запятых в данном предложении: В соответствии с актами сверки полученными от комитета по управлению имуществом администрации г. Москвы по договорам аренды земельных участков от 22.10.10 № 555 и 24.11.11 № 568 неверно отражена арендная плата в связи с чем прошу: 1. по договору аренды земельного участка от 22.10.10 № 555 считать верным следующие платежные поручения:
ответ
Рекомендуем заменить форму: плата неверно отражена... в договорах аренды (вместо по договорам аренды).
В этом случае корректная пунктуация:
В соответствии с актами сверки, полученными от Комитета по управлению имуществом администрации г. Москвы, в договорах аренды земельных участков от 22.10.10 № 555 и 24.11.11 № 568 неверно отражена арендная плата, в связи с чем прошу:
1) по договору аренды земельного участка от 22.10.10 № 555 считать верным следующие платежные поручения...
24 ноября 2014
№ 279603
Можно ли считать литературной встретившуюся в СМИ формулировку "строительство парковки и транспортной развязки"? Спасибо!
ответ
21 ноября 2014
