№ 324732
Здравствуйте! Прошу пояснить, в каком из предложений запятые расставлены верно (и есть ли такой вариант, что пунктуация верна в обоих случаях):
1. Файлы сдадим в понедельник 18 августа в районе обеда.
или
2. Файлы сдадим в понедельник, 18 августа, в районе обеда.
ответ
Пунктуация верна во втором предложении. Обстоятельства в понедельник и 18 августа обозначают один и тот же день, то есть второе из них поясняет первое. Пояснительные члены предложения выделяются запятыми.
15 августа 2025
№ 313260
Здравствуйте, уважаемые специалисты. Помогите, пожалуйста, разобраться с пунктуаций в следующем случае: допустим, надо указать ученую степень, ученое звание и должность перед фамилией и именно в таком порядке: кандидат физико-математических наук, доцент(,) доцент кафедры математики И. И. Иванов.
Как быть с указанной запятой? Какое правило это регулирует?
ответ
В таких случаях мы имеем дело с рядом приложений, относящихся к одному существительному — имени собственному. Приложения являются однородными (а значит, должны разделяться запятыми), если характеризуют лицо или предмет с одной стороны, указывают близкие признаки. Такими признаками считаются, в частности, наименования ученых степеней и ученых званий, почетные звания. Судя по примерам, приводимым в параграфе 11.1 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя, если в ряд, состоящий из подобных приложений, добавляется наименование должности, оно также однородно по отношению к этим приложениям.
29 марта 2024
№ 320022
Здравствуйте! Спасибо за ответ на вопрос № 319825. Не могли пояснить, почему в предложенном Вами варианте не поставлена запятая перед союзом "и"? Если я не ошибаюсь, здесь сложносочинённое предложение. Спасибо. "Продвижение шло медленно, так как скала была отвесной(?) и, чтобы её покорить, требовалось значительное время."
ответ
В этом предложении запятая перед союзом и не ставится, так как части скала была отвесной и требовалось значительное время имеют общий элемент — главную часть продвижение шло медленно.
10 декабря 2024
№ 282844
Здравствуйте. Еще раз попытаю удачи. Хоть и не удавалось несколько раз - задаю вопрос, а в ответ никакой реакции - попробую еще разок попросить помощи. Просмотрел внимательно правила пунктуации, ничего похожего не нашел. А в поиске по справке не найдешь - довольно широкая тема, без конкретных слов. В чем вопрос. В предложении перечисление обстоятельственных приложений (кажется, так называется) с предлогами: "После отвержения Христа иудеями, после распятия и Воскресения (,) Иерусалим стал жертвой нашествия римлян". Вот в таком случае - требуется ли запятая после второго приложения? Кажется, что по интонации она напрашивается, хотя по смыслу не нужна. Ведь любое из двух приложений в одиночку спокойно пройдет без запятой. И уточнением второе не является - это именно перечисление обстоятельств одного уровня. Подскажите, как в таком случае? И если можно, с объяснением.
ответ
Это предложение осложнено однородными обстоятельствами времени (не приложениями). Для обособления этих обстоятельств нет оснований.
17 июня 2015
№ 327248
Правильно ли сказать или написать
" я заключил о том, что..." или
"о чем я, в частности, заключаю потому, что ......" ?
То есть употребить глагол "заключить" без дополнения в вин. пад., а заменить его на предложный? И в значении "как бы осознал, понял, сделал вывод".
ответ
Корректно только: заключить что, сделать заключение о чем.
30 октября 2025
№ 244546
При написании мною предложений, которые содержат альтернативные перечисления "... как и, так и ...", текстовый редактор Word перестает указывать на наличие ошибки только в случае, когда я ставлю запятую: "..., как и, так и ...". Мне кажется, что Word - не прав. Рассудите, пожалуйста.
ответ
Пожалуйста, приведите образец предложения.
18 августа 2008
№ 279069
Здравствуйте, уважаемое Справочное бюро! В каком из нижеперечисленных предложений не ставится двоеточие перед открывающими кавычками? 1. Над входом висело объявление "Закрыто на обед". 2. В объявлении было написано "Закрыто на обед". 3. Объявление гласило "Закрыто на обед". Спасибо.
ответ
Во втором примере можно опустить двоеточие.
5 ноября 2014
№ 290853
Подскажите,верны ли запятые на месте скобок? Или они лишние? Базовый, или минимальный(,) уровень будет состоять в чтении,письме и запоминании ряда слов и простейшего разбора, средний, или основной(,) будет включать дополнительно разбор одного-двух предложений.Максимальный, или повышенный(,) уровень предполагает большой объем чтения и письма.
ответ
Пояснительные согласованные определения не выделяются, а лишь отделяются от поясняемого определения запятой, напр.: Он заговорил совсем другим, серьёзным тоном. Однако если они вводятся союзом или, то их необходимо обособлять. Ср.: Отметим два вида возбуждающей, или входной, функции.
19 мая 2017
№ 223353
Платье с рукавами "фонарик"/рукавами-фонариками. Нужны ли кавычки? Является ли какой-то из вариантов более предпочтительным?
Нужно ли ставить вопросительный знак в конце предложений типа "Ваш любимый вид тренировок", "Ваше последнее приобретение в косметике" и пр. (опрос от журнала; содержание вопросов от меня не зависит).
ответ
1. В словаре указан такой вариант: платье с рукавами фонариком. 2. Постановка вопросительных знаков необязательна.
18 июня 2007
№ 203780
Часто спорим с коллегой по поводу предложений типа "По данным ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий в эти дни не зарегистрировано". На мой взгляд, это конструкция по типу "нас здесь не стояло" и правильный вариант: "По данным ГИБДД, дорожно-транспортные происшествия в эти дни не зарегистрированы". Права ли я?
ответ
Фраза По данным ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий в эти дни не зарегистрировано построена правильно. Ошибки в ней нет. Она построена по модели "причастный предикатив + существительное в форме родительного падежа", это одна из схем, по которой строятся простые предложения в русском языке. Ср.: Подтверждения не получено. Хлеба не куплено. Денег адресату не выслано. Из этой истории никем не сделано необходимых выводов. Все эти фразы грамматически правильные.
Что касается фразы Вас здесь не стояло, то она не имеет отношения к рассматриваемому типу предложений. Ошибка здесь даже не столько в построении предложения, сколько в неправильной форме слова - в том, что глагол стоять употребляется как безличный. Безличные глаголы обозначают действие, у которых нет производителя (смеркалось), или действие, которое мыслится как происходящее помимо воли субъекта (меня знобит). Стоять - действие, у которого есть производитель и которое не может происходить без его воли, поэтому безличной формы у глагола стоять быть не может.
23 августа 2006
