Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 208868
я снова по вопросу о слитном и раздельном написании "не". вы ответили, что надо отличать приставку НЕДО- от глаголов с приставкой ДО- и отрицанием НЕ. если я правильно поняла, то в э этом случае у слова "недотянуть" может быть и слитное и раздельное написание в зависимости от контекста? например, "не дотянул до финиша" будет писать раздельно также, как и "не дошел до финиша"?
как различить приставки недо- и до-
ответ
Да, в контексте не дотянул до финиша правильно раздельное написание (нормальное отрицание не, которое пишется с глаголом раздельно). А вот во фразе ямщик недотянул подпругу перед нами глагол с приставкой недо-. Различить можно по значению: у глагола недотянуть значение "натянуть меньше, чем следует"; если такого значения нет (он не дотянул до финиша), то пишем раздельно.
2 ноября 2006
№ 315846
Здравствуйте. Ситуация: говорящий задаёт вопрос, а в следующей фразе поясняет/уточняет некое слово из предыдущей так, как в примере в кавычках ниже. Вопрос такой: считать ли эту следующую фразу тоже вопросительной? Я бы скорей поставил точку, многоточие или даже воскл. знак вместо знака вопроса. А что скажет Грамота? "А существуют ли вообще такие правила? Не традиции, не закономерности и не мнения из интернета, а именно четко прописанные правила(?) Нет, не существуют."
ответ
Вопрос интересный. Всесторонне аргументированный и четкий ответ на него требует наблюдений над обширным текстовым материалом. Пока же отметим, что в лексическом составе и в грамматической структуре «следующей фразы» в приведенном Вами примере нет ничего, что однозначно указывало бы на определенную интонацию, а следовательно, эта интонация может быть разной, что отражается в разных знаках конца предложения.
2 августа 2024
№ 204042
К вопросу 203933. Если вы ссылаетесь на Розенталя, то позволю себе вам напомнить , что упоминаемый вами пример приведен в следующем контексте: "ПРИ НАЛИЧИИ ПЕРЕД ВСЕМ ОБОРОТОМ ПРЕДЛОГА ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ: на две равные части - по две столовые ложки". Во-первых, в разбираемом вами примере предлога нет. Во-вторых, основное правило (ссылаюсь на того же Розенталя) гласит: "При существительных женского рода в указанных условиях определение ставится чаще в форме именительного падежа: две большиЕ комнаты"
ответ
1. Приведенный пример в вопросе посетителя - с предлогом: Разыгрываются по три бесплатных подписки. 2. В стилистическом словаре вариантов Л. Граудиной, В. Ицковича, Л. Катлинской «Грамматическая правильность русской речи» указано: При существительных женского рода прилагательное в описываемых конструкциях может выступать в форме как родительного, так и именительного падежа, ср.: две новых книги, две смежных комнаты, три столовых ложки - три оригинальные статьи, две основные задачи, три столовые ложки.
Таким образом, при существительных женского рода возможны обе формы прилагательного. Наш выбор был обусловлен аналогичным приведенному в вопросе примером Д. Э. Розенталя.
Таким образом, при существительных женского рода возможны обе формы прилагательного. Наш выбор был обусловлен аналогичным приведенному в вопросе примером Д. Э. Розенталя.
28 августа 2006
№ 225159
Добрый день!
Имеется текст, на всем протяжении которого говорится о некой правительственной программе - все время об одной и той же. Поэтому везде она написана с большой буквы - Программа. Время от времени в тексте появляются обороты вроде "эта программа" и пр. Нужно ли и в этом случае писать с большой буквы, ведь указание на то, что это та сама программа, уже есть в слове "эта"? Или это неверная логика?
Спасибо.
ответ
Если Программа (с большой буквы) - это условное обозначение (то есть в тексте прямо указано, что такой-то документ далее будет именоваться просто Программа), то употребление прописной буквы уместно. Большая буква не нужна: 1) в публицистическом тексте; 2) в сочетании "эта программа", так как здесь слово "программа" не является заменой официального именования.
3 июля 2007
№ 211634
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, допустимо ли в следующем предложении интонационное тире? (На мой взгляд, если это тире убрать, предложение приобрет явно выраженные вопросительные интонации, что нежелательно для этого текста). Можно ли считать употребление тире корректным, либо лучше перефразировать последнюю фразу?
"Надеемся, что вашему малышу понравится подарок от АЛФАВИТА Детский сад и фруктовые вкусы жевательных таблеток. А вы - доверите витаминную профилактику всей своей семьи препаратам серии АЛФАВИТ".
Спасибо огромное.
ответ
Лучше перед союзом а поставить запятую и записать этот текст как одно предложение. Тире не требуетсся.
7 декабря 2006
№ 213045
Здравствуйте, Грамота! Поздравляю вас с наступающим Новым годом. Желаю дальнейших успехов на поприще обучения граждан русскому языку, искренне благодарю за внимание и готовность прийти на помощь! Пусть сбудутся все желания и исполнятся мечты всех сотрудников вашего портала!!! А теперь, уж извините за прозу жизни, прошу помощи. Как корректно писать: "РазрушенО около шести тысяч домов" или "разрушенЫ около шести тысяч домов" и чем нужно руководствоваться при написании подобных окончаний? Ещё раз спасибо.
ответ
При обозначении приблизительного количества (путем вставки слов около, свыше, больше, меньше и т. п.) сказуемое может стоять как в форме единственного, так и в форме множественного числа (второй способ согласования встречается чаще).
Спасибо за поздравление!
Спасибо за поздравление!
27 декабря 2006
№ 215969
К вопросу 215932. И я веду речь не о сокращении об/мин, точнее, не только о нем. Поймите, задаю вопрос не полемики ради - хочется знать, правильно я употребляю сокращение или нет. Я указала источники, опираясь на которые, пишу сокращение мин без точки. Есть еще ГОСТ 8.417-2002 "Единицы величин". В нем сокращение мин без точки рекомендуется применять "во всех областях". Почему Вы советуете ставить точку после сокращения слова "минута"?
ответ
В «Русском орфографическом словаре» указаны сокращения: мин. (с точкой); об / мин (без точки). Если тест сугубо технический, допустимо следовать рекомендациям ГОСТа.
19 февраля 2007
№ 321061
Вопрос о кавычках. У меня персонажи мыслят вот с такими кавычками - «Мысли персонажа». Допустимо ли использовать в книге только эти кавычки для всех моментов: название какие-то, переносные значения, необычные значения.
Или мне нужно использовать ещё и вот такие - "Не мысли персонажа".
ПРИМЕР:
Она напугана его поведением. «Чёрт возьми, что происходит?»
Но её "кошмар" неумолимо приближался без всяких объяснений.
Можно ли использовать только ёлочки-кавычки? Или нужно разделять?
ответ
В русском тексте кавычки-«елочки» принято использовать и для оформления прямой речи, и для маркирования слов, употребленных в необычном значении, слов из другого стиля и т. д. Исключение составляют случаи, когда внутри слов, заключенных в кавычки, встречаются другие слова, в свою очередь заключенные в кавычки. Тогда рекомендуется использовать кавычки разного рисунка — «елочки» (внешние) и «лапки» (внутренние): работа В. И. Ленина «О карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме"», ЗАО «Издательский дом "Комсомольская правда"», ООО «Компания "Металлинвест"».
17 января 2025
№ 324347
Добрый день!
Уважаемая Грамота, как вы считаете, допустимо ли употребление «будет влечь» в значении административную/уголовную ответственность в случае, когда нельзя заменить словом «повлечет»
из-за того, оно имеет точное значение, а в нашем случае только возможный вариант.
В словаре дается слово в нескольких значениях, в другом справочнике можно увидеть формы времени. Там же не указывается, к какому значению слова дается форма. Получается, ко всем. Само слово книжное, поэтому интересны границы употребления.
ответ
В текстах по теории права сочетания типа будет влечь ответственность, не будет влечь ответственности, должен влечь ответственность, не может влечь ответственности употребляются.
30 июля 2025
№ 307457
Я могу использовать данные "ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ (1956 Г.)" в коммерческой деятельности?
ответ
Правила адресованы всем. Любой человек может цитировать правила, как и любой другой научный труд, со ссылкой на источник. Или речь идет о какой-то деятельности, не предполагающей цитирования?
11 февраля 2021
