№ 217127
Уважаемые коллеги!
В быту наткнулся на простой вопрос: существует ли слово "фуршер"? Не "фужер" или "фуршет", а именно "фуршер". И замешкался с ответом. Но сказал, что такого слова нет. В интернете оно появляется, но все больше на некомпетентных сайтах, так сказать, и мне думается, что по незнанию или в результате опечатки. Так как же дело обстоит на самом деле?
С уважением, Александр.
ответ
Такого слова в словарях нет.
10 марта 2007
№ 225066
Уважаемая спрака! Благодарю за оперативный ответ по поводу слова "миллион" (Миллион - существительное, стилистически не окрашенное). И в дополнение не могли бы указать ссылку на соответствующее правило (статью, словарь и т.п.)? В некоторых словарях "миллион" отмечено как разговорное существительное. Вопрос принципиальный, поэтому ссылка так необходима. (Если можно, отметье, существуют ли разные т.з. на данный вопрос.)
Заранее спасибо!
ответ
Ответ дан по источнику: С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., М., 1997.
11 июля 2007
№ 211428
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, что такое "остерография"? Первый раз слышу такое слово, ни рамблер, ни яндекс никакой информации не дают. По определению школьной учительницы это - список использованной литературы (например, при составлении реферата)и краткое ее описание. Но ведь это библиография? Спасибо.
У меня такое впечатление, что учительница могла иметь в виду "историографию" - что тоже некорректно, но хотя бы существует в языке.
ответ
4 декабря 2006
№ 213642
Фраза: "полиции всего мира..." вызвала сомнение. Предлагается заменить на "полиция всего мира".
Моё мнение: "полиция всего мира" – это как бы единая Всемирная организация. Но таковой не существует, по крайней мере с таким названием. В каждой стране своя полиция (или даже несколько разных), поэтому употребление множественного числа вполне правомерно.
Прав ли я?
Спасибо за консультацию.
ответ
Корректно употребление в единственном числе: полиция всего мира.
17 января 2007
№ 212803
1. Помогите разобраться с сочетаемостью слова ЦЕЛИ. Возможны ли словосочетания: 1)большие цели
2) амбициозные цели
3)большие, амбициозные цели
4)большие амбициозные цели
в предложении:
Именно тогда и осуществляются ........... цели.
Если данные словосочетания некорректны, то помогите, пожалуйста, подобрать синоним, уместный в данном предложении.
2. Существует ли на портале словарь сочетаемости слов?
ответ
1. Да, корректно: большие цели; амбициозные цели; большие, амбициозные цели. 2. К сожалению, словаря сочетаемости на нашем портале нет.
22 декабря 2006
№ 202589
Обучение осуществляется по заочной форме или в заочной форме
ответ
Из этих двух вариантов лучше: обучение осуществляется в заочной форме. Но, если есть возможность, лучше перестроить фразу. Например: существует заочная форма обучения.
7 августа 2006
№ 210170
как найти какое-нибудь красивое слово, которое ничего не означает, для того, что-бы назвать компанию?
ответ
Слова, которое ничего не означает, найти нельзя, но его можно просто придумать. Или сделать анаграмму из реально существующего слова.
20 ноября 2006
№ 201648
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста,неужели слово прикольный и прикол,имеют полное право называться русскими?!!!!!Если да, то к какой категории слов они относятся -подрастковый-жаргон?
ответ
Конечно, это русские слова, они образованы от корней, которые давно существуют в русском языке. Эти слова преимущественно употребляются в молодежном жаргоне.
24 июля 2006
№ 266646
Здравствуй, Грамота! Помоги, пожалуйста, разрешить спор. Мой товарищ утверждает, что составленный мной текст в русском письменном существовать не может, вроде как здесь обязателен творительный падеж для слов "лауреаты", "ветераны" и "дуэт", либо предложение нужно разбить на два в том месте, где сейчас стоит тире: """ Приглашаем вас познакомиться с гостями нашего города – лауреаты песенных фестивалей, ветераны сцены, дуэт "Рога и Копыта" (А.Иванов, Б.Андреев) дают всего один концерт! """ По мне, так это обычное сложное предложение, две его части ничем друг с другом не связаны (разве что интонацией), и падежи менять не обязательно. Кто прав? Да, и ещё товарища смущает слово "дают", он предлагает использовать здесь будущее время. P.S. Я задавал этот вопрос уже дважды - к сожалению, ответа до сих пор нет, поэтому повторяюсь.
ответ
Действительно, это бессоюзное сложное предложение, мы рекомендуем заменить тире на двоеточие. Употребление настоящего времени в значении будущего здесь уместно: Приглашаем вас познакомиться с гостями нашего города: лауреаты песенных фестивалей, ветераны сцены дуэт "Рога и Копыта" (А. Иванов, Б. Андреев) дают всего один концерт!
27 сентября 2012
№ 320098
Никак не могу согласиться с ответом, полученным по номеру 318495. Если брать за чистую монету то, что сказал специалист, то все словари можно будет просто выкинуть в топку. Взять даже труд Ефремовой, в котором говорится, что у глагола "быть" целых 5 самостоятельных значений: 1) иметься, существовать; 2) присутствовать // располагаться, размещаться где-л.; // разг. находиться на ком-л. (об одежде); 3) посещать кого-л., что-л.; // разг. прибывать (о транспорте); 4) происходить, совершаться, случаться; 5) разг. есть, имеется (при предположительном указании на количество). Автор же почему-то упомянул только о значении "существование чего-либо". Если мы посмотрим словарь Кузнецова, который коррелирует с Ефремовой, то убедимся, что в данные словарные статьи вписаны такие примеры: "пансионат был на берегу моря", "и вот мы уже были на море", "я буду на даче". В данных фразах "быть" - полноценное сказуемое. Как я понимаю, филолог дал однобокий ответ, не основанный на авторитетных источниках.
ответ
Переведите примеры Пансионат был на берегу моря, И вот мы уже были на море, Я буду на даче в настоящее время — что получится? По вашей логике, должно получиться: Пансионат есть на берегу моря; И вот мы уже есть на море; Я есть на даче. Если вас устраивает такой русский язык, то можете продолжать считать, что в этих фразах быть — «полноценное сказуемое».
Специалист же, давший «однобокий ответ, не основанный на авторитетных источниках», останется при том мнении, что обращение глагола быть в настоящем времени в ноль свидетельствует о его связочной функции. (В реальности положение даже еще сложнее, но сложных случаев мы здесь не касаемся, поскольку в этих предложениях нет условий, которые могут заставить обратиться в ноль даже полнозначный глагол быть.)
Если вы думаете, что авторитетными источниками по грамматике и, в частности, по синтаксису являются нормативные словари русского языка, то вы заблуждаетесь. Словари описывают лексическое богатство языка, а не его грамматический строй. Качество грамматических сведений в толковых словарях часто оставляет желать лучшего. (Исключение составляет, пожалуй, лишь «Активный словарь русского языка» под ред. акад. Ю. Д. Апресяна, но это издание еще в работе, пока вышли только несколько томов, и до середины алфавита еще довольно далеко.) В частности, значение «располагаться, размещаться где-л.» выведено составителем цитируемого словаря именно из подобных предложений, и глаголу-связке здесь приписано значение всей синтаксической модели, в которой он регулярно употребляется.
Авторитетными же источниками сведений о грамматической системе русского языка являются академические «Грамматика русского языка» (в 2 т., 1954) и «Русская грамматика» (в 2 т., М., 1980), «Коммуникативная грамматика русского языка» Г. А. Золотовой с двумя соавторами (М., 1998), учебник «Современный русский язык» под ред. В. А. Белошапковой (2-е изд. М., 1989, есть и более поздние переиздания); я мог бы перечислять еще долго, но не вижу смысла: подобную информацию найти не труднее, чем словари Ефремовой или под ред. Кузнецова и т. д.
10 декабря 2024
