№ 222300
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, был ли принят проект реформы русского языка, подготовленный институтом русского языка им.В.В.Виноградова. Если да, то в каком виде.
Спасибо.
ответ
Прежде всего: не следует употреблять словосочетание реформа языка, оно неправильно по форме и по существу. Реформировать язык в принципе невозможно, можно лишь внести изменения в правила правописания (а правила правописания и язык – это далеко не одно и то же). Орфографическая комиссия РАН, в число которой входят многие сотрудники Института русского языка имени В. В. Виноградова РАН, вела работу над переизданием свода правил русской орфографии и пунктуации 1956 года, исправленным и дополненным с учетом изменений в русском письме за последние полвека. К сожалению, по ряду внелингвистических причин подготовленный Орфографической комиссией РАН проект нового свода правил русского правописания пока не принят. Некоторые результаты этой работы нашли отражение в вышедшем в конце 2006 года из печати полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации», одобренного Орфографической комиссией (подчеркиваем: эта книга носит характер справочного пособия, а не общеобязательного свода правил).
30 мая 2007
№ 222117
Здравствуй, "Грамота"!
Я запутался в падежах. Как правильно:
"Все сто с лишним зрителей, наблюдавшиХ этот перформанс, впоследствии сошлись во мнении..."
"Все сто с лишним зрителей, наблюдавшие этот перформанс, впоследствии сошлись во мнении..."
Или же сама фраза построена неправильно?
ответ
Оба варианта верны.
27 мая 2007
№ 221948
Большое спасибо, Справочное бюро, за помощь.
Подскажите, пожалуйста, что неправильно в следующем предложении (меня смущают кавычки): Однако "упрямая" народная молва неустанно повторяет - "видели", "лежит".
ответ
Верно: Однако упрямая народная молва неустанно повторяет: «видели», «лежит» (если имеется в виду, что повторяются эти слова по отдельности) или ...повторяет: «Видели, лежит».
24 мая 2007
№ 221814
старый(-)добрый автомобиль...
можно ли написать через дефис, как устоявшееся выражение?
ответ
Нет, это неправильно.
22 мая 2007
№ 221508
Пожалуйста, прокомментируйте следующее утверждение:
Признаком псевдоинтеллигентности является замечание «кофе — он». Обычно так говорят люди, не замечающие настоящих ошибок в речи.
Мужской род бедному напитку достался от устаревших форм «кофий» или «кофей». К примеру, до войны слово «метро» тоже было мужского рода (потому что метрополитен — он), в газетах писали: «наш метро».
В ботанике растение кофе — оно. Мужской род не делает напиток из зерен кофейного дерева более благородным, чем, скажем, напиток из бобов какао.
«Кофе — он» — такая же глупость и архаика, как январское отмечание рождества «по старому стилю».
Кофе должно быть среднего рода.
Источник: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/138/
ответ
"Правильно" или "неправильно" то или иное слово, зависит от его фиксации в словаре. В свою очередь любая словарная фиксация - это решение автора словаря (или авторского коллектива), такое решение всегда основывается на опыте лексикографа, его наблюдениях над языковой действительностью и т. д. Сегодня в некоторых нормативных словарях русского языка содержится указание на возможность использования слова "кофе" как существительного среднего рода - правда, пока что только в разговорной речи. Так что литературный - кодифицированный - язык относится к "кофе среднего рода" с опаской. Мужской род - это, конечно, архаика. Но не всякая архаика - глупость :) Отмечание рождества в январе, как и мужской род существительного "кофе", нам глупостью не кажется.
19 мая 2007
№ 221560
Нужна ли вторая запятая в предложении: 1. Он не собирался начинать роман с событий 1805 года, но, тем не менее ? пришлось, так как... А в таком предложении лучше скобки или запятые: 2. Пьер ? по масонским понятиям ? живет неправильно.
ответ
1. Тем не менее не обособляется: ... но тем не менее пришлось... 2. Корректно обособление запятыми.
19 мая 2007
№ 221181
Сообщение на странице интернет-сайта: "Если это правильно, нажмите 1. Если это неправильно, нажмите 2." Нужно ли отделять "не" пробелом?
Спасибо
ответ
Лучше писать слитно.
15 мая 2007
№ 221161
Здравствуйте.Задаю вопрос в третий раз, дважды не получив ответа. Необходимость в ответе растет, так как у меня конфликт с редакцией газеты из-за неправильно написанного предложения. Очень нужно сослаться на компетентный источник. Напечатали: "Своему успеху он обязан Вашему имени". Я требую у газеты опубликовать уведомление об опечаке, которая не принадлежит автору, то есть мне. В рукописи, отданной в газету, было: "Своим успехом он обязан Вашему имени".
На какое правило надо сослаться, чтобы доказать правильность моего написания?
Убедительно прошу ответить возможнейше скоро.
ответ
В справочнике Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» указано: обязан кому-чему чем. Поэтому верно: Своим успехом он обязан Вашему имени.
15 мая 2007
№ 221103
Пож-та, ответьте прямо сейчас: газета уйдет
мало() кто вообще желает оставаться в Юрге
Это() в некотором смысле() обидно, хотя каждый волен выбирать
До сих пор было так заведено, что каждый работник занимал свое место на заводе(,) и от него не требовалось каких-то дополнительных знаний. Это, конечно же, не()правильно
ответ
Корректно: мало кто вообще желает оставаться в Юрге. Это в некотором смысле обидно, хотя каждый волен выбирать. До сих пор было так заведено, что каждый работник занимал свое место на заводе и от него не требовалось каких-то дополнительных знаний. Это, конечно же, неправильно (если нет противопоставления; при противопоставлении верно раздельное написание).
14 мая 2007
№ 220937
Нормально ли употребление слова глянЁт, например в фразе: "глянёт мельком и видит насквозь"
ответ
Такое произношение неправильно. Правильно: глЯнет.
10 мая 2007
