№ 317606
Здравствуйте, уважаемые эксперты! Подскажите, орфографически правильное написание словоформы в следующем предложении: Девушка лингвистически подкова(Н, НН)а. В данном контексте "подкова(Н, НН)а" – это краткое прилагательное или краткое причастие? Слово "подкованный" (и прил-ное и соотносительное с ним причастие) пишется с двумя НН в полной форме, так как образовано от глагола СВ "подковать". Но в приведённом предложении актуализируется переносное значение данного слова: подковать – это "подготовить, дать кому-л. запас знаний, сведений"[БТСРЯ, Кузнецов]. А у причастия, как известно, не бывает переносного значения. Значит ли это, что перед нами отглагольное прилагательное? Раз это отглагольное прилагательное, в краткой форме пишем столько Н, сколько было в полной, то есть: Девушка лингвистически подкованна? Заранее спасибо за ответ!
ответ
Ваши рассуждения абсолютно правильны. Корректно: Девушка лингвистически подкованна.
1 октября 2024
№ 317599
Здравствуйте, дорогая Грамота.ру. Подскажите, как правильно писать словосочетание "ИК Фурье-спектрометрия". По смыслу это инфракрасная (аббревиатура ИК) спектрометрия с преобразованием Фурье или инфракрасная Фурье-спектрометрия. В разных источниках дефис ставится по-разному: где-то пишется "ИК-Фурье спектрометрия", где-то "ИК Фурье-спектрометрия". Иногда дефис ставят сразу и там, и сям. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Правильно: ИК Фурье-спектрометрия.
1 октября 2024
№ 317597
Здравствуйте! Фиксируется ли современными словарями инфинитив внемлить? Или остались только внять и внимать? Возник вопрос, т.к в одном учебнике указана такая форма, и поэтому мы несколько запутались с правописанием формы внемл(е? и?) шь. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Нет, инфинитив *внемлить современными словарями русского языка не фиксируется. В них отмечены только некоторые формы, которые ныне считаются относящимися к глаголу внимать: вне́млю́, вне́млет, пов. вне́мли́ (формы глаг. внима́ть); вне́млющий; вне́мля́, деепр.
1 октября 2024
№ 317580
Скажите, являются ли слова "ошибка" и "дефект" синонимами, и если нет, то почему? Заранее благодарю.
ответ
Слова ошибка и дефект не являются синонимами, хотя оба могут обозначать некий недостаток или изъян.
30 сентября 2024
№ 317579
Подскажите, пожалуйста, применительно к падающей звезде корректно ли говорить и писать "За горизонт летящему болиду" и "За горизонт упавшему болиду"? Или это не характерные для русского языка обороты, которые не следует употреблять в поэзии? Заранее спасибо!
ответ
Допускаем, что творческий замысел автора оправдывает такое употребление.
30 сентября 2024
№ 317563
Здравствуйте. Как будет правильно назвать Алматы. По новому названию на русском - Алматы или по старому названию Алма-Ата? Заранее спасибо
ответ
В России используется вариант Алма-Ата, в Казахстане принят вариант Алматы. См. также ответ на вопрос № 296089.
30 сентября 2024
№ 317552
Здравствуйте, с точки зрения грамотного употребления русского языка, есть ли такое слово « людь»? Хотя существует только множественное число « люди» . Потому что в переписке, друг сказал «ты же тоже людь» хотя мне кажется грамотнее будет « человек » а не «людь». Заранее спасибо 😁
ответ
Слово «людь» не существует в русском языке как самостоятельная лексическая единица.
29 сентября 2024
№ 317486
Пожалуйста, помогите! Слово СТАТЬ в зн. Характер, склад (У ней особенная стать) является устаревшим? Это архаиизм? По крайней мере НЕ ЗАНИМАТЬ СТАТЬ из сл. Михельсона явно указывает на это, хотя толкование дает иносказательное. Итак, Стать - архаизм? Если можно, приведите пословицы и фразеологизмы с ним! Нужно СРОЧНО! СПАСИБО заранее!
ответ
Существительное стать фиксируется в современных словарях русского языка в следующих значениях:
СТАТЬ, -и; мн. стати, -ей; ж. 1. Общий склад фигуры, телосложение, осанка (человека). Мужчина стройной стати. Сын статью в отца. Статью не вышел (неказистый). 2. обычно мн.: стати, -ей. Особенность сложения тела, ног животного (преимущественно лошади). Рысистые стати. С. чистопородного жеребца. Лошадь тяжёлых статей. 3. Характер, склад. * Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить: У ней особенная стать (Тютчев). 4. Надобность, нужда, необходимость. Что за стати постоянно вмешиваться в чужие разговоры? Какая с. мне ехать в деревню? Какая с. ему так рано жениться? 5. в функц. сказ. с инф. (только с отриц.). Не нужно, не следует, не пристало. Не с. дожидаться в коридоре, пройдите в комнату. Не с. разговаривать через порог. Под стать, 1. чему. Подобен чему-л., похож на что-л. 2. кому-чему. В соответствии с кем-, чем-л. С какой стати? в зн. местоим. нареч. Зачем? Почему? по какой причине?
Пометой устар. ни одно из этих значений не сопровождается. Существительное стать входит в состав фразеологизмов под стать, с какой стати, на (одну, под одну, на ту же) стать; (устар.) на стать идти (пойти) "успешно проходить, складываться хорошо, удачно" (Она меж делом и досугом / Открыла тайну, как супругом / Самодержавно управлять, / И всё тогда пошло на стать).
27 сентября 2024
№ 317467
Здравствуйте! Какая формулировка была бы правильной в аттестате: "данный аттестат свидетельствует о том, что (ФИО ребёнка) окончил государственное общеобразовательное учреждение гимназию №343" или "данный аттестат свидетельствует о том, что (ФИО ребёнка) окончил государственное общеобразовательное учреждение "Гимназия №343". Заранее спасибо!
ответ
Правильно: Данный аттестат свидетельствует о том, что (ФИО ребёнка) окончил государственное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 343».
26 сентября 2024
№ 317392
Подскажите, как правильно писать - с прописной или строчной: кнопка " Стоп" и световой указатель " ВЫХОД". Заранее благодарна
ответ
Корректно: кнопка «Стоп», световой указатель «Выход».
25 сентября 2024
