№ 321158
Заядлые путешественники, ищущие, что посмотреть в России самого необычного и даже мистического, непременно должны спуститься в Кунгурскую пещеру.
В этом предложении в причастный оборот "ищущие, что посмотреть в России самого необычного и даже мистического" входит придаточное предложение "что посмотреть в России самого необычного и даже мистического".
Как нужно выделять эти конструкции при синтаксическом разборе предложения? Как причастный оборот (ведь он вмещает в себя придаточное, т.е. является более ёмким понятием) или как члены придаточного предложения (сказуемое "посмотреть" дополнение "что" и т.д.
Спасибо.
ответ
Да, здесь придаточное зависит от причастия, но совершенно ни к чему думать, что оно входит в состав причастного оборота, и лишать его собственной структуры. Внутри придаточного выделяем главный член посмотреть, дополнение что самого необычного и мистического (субстантивированные прилагательные здесь образуют с местоимением один член предложения).
Причастного оборота, формально говоря, здесь и нет, так как вместо зависимых слов у причастия имеется целое придаточное. Конечно, на самом деле это придаточное и распространяет причастие (то есть играет ту же роль, что и обычные зависимые слова), и можно подчеркнуть их вместе как одно распространенное определение, но это не отменяет выделения членов придаточного предложения.
20 января 2025
№ 286488
Здравствуйте! Правильно ли писать в афише ГАЛА БАЛЕТА, или всё-таки вернее ГАЛА-БАЛЕТ (через дефис и без а на конце)? Словари дают версию гала-концерт, гала-представление и т.д., но музыковед уверяет, что ГАЛА - это прилагательное, и должно писаться без дефиса! Но словарь дает, что это несклоняемое существительное. И даже если допустить, что ГАЛА может употребляться отдельно (в смысле - яркий, фееричный), почему БАЛЕТА, а не БАЛЕТ?
ответ
Первая часть сложных слов гала- присоединяется дефисом. Правильно: гала-балет.
25 января 2016
№ 202955
Столкнулся с неоднозначностью способа написания слова: "двуядерный" или "двухъядерный" и пр. (о процессоре вычислительной машины). Поиск по словарям дает достаточно большую частоту употребления слова даже в написании, не зафиксированном ни в одном из словарей, например: "двухядерный". Полагаю, что указанное слово является либо неологизмом, либо профессионализмом. Пожалуйста, поясните, какие криетрии определяют вхождение слова в лексику языка? Можно ли считать написание "двухядерный" правильным, полагаясь лишь на частоту его появления?
ответ
В «Русском орфографическом словаре» зафиксировано: двухъядерный, поэтому мы рекомендуем этот вариант написания.
11 августа 2006
№ 307965
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, при проверке ударения на какой словарь надёжнее ориентироваться? "Орфографический словарь" и "Русское словесное ударение" не сходятся даже с ударением в слове "торт".
ответ
Словари на нашем портале дополняют друг друга. Словарь ударений дает рекомендации для работников СМИ, он показывает единственный вариант произношения даже в тех случаях, когда нормативны два варианта. Такая словарная концепция обусловлена тем, что в эфире не должны звучать варианты произношения. Варианты отвлекают от содержания, создают ненужные трудности для слушающих. Отсутствие вариантов в словаре для СМИ избавляет редакции радио и телевидения от необходимости в каждом случае вариативности выбирать тот вариант, который будет звучать на данной радиостанции, на данном телевизионном канале. В орфографическом словаре ударение тоже представлено, и этот словарь показывает акцентологические варианты (то есть варианты ударения), которые находятся в пределах нормы. Однако в задачи орфографического словаря не входит дифференциация произносительных норм, то есть он не показывает, как распределяются варианты на шкале нормативности.
27 апреля 2021
№ 282641
У вас на сайте слово "серно-кислотный" написано через дефис, тогда как словарь Лопатина дает слитное написание. Как все-таки верно – сернокислотный или серно-кислотный? Спасибо.
ответ
Сейчас нормативно: сернокислотный. Написание этого слова было изменено в 4-м издании «Русского орфографического словаря» (М., 2012). В предыдущих изданиях словаря (и в электронной версии на нашем портале) рекомендовалось дефисное написание, в 4-м издании дано слитное.
Исправили в электронном словаре.
2 июня 2015
№ 288268
Здравствуйте. Является ли «так что» объединяющей частью, т. е. нужна запятая или нет? Так что кризис обошел компанию стороной(,) и она даже испытывает дефицит кадров.
ответ
Запятая нужна, союз так что объединяющим компонентом не является.
6 мая 2016
№ 272164
Атмосфера, конечно, была не из приятных и никто из жителей города даже не думал сделать что-то полезное. Нужна ли запятая перед союзом "и"?
ответ
Запятая нужна: Атмосфера, конечно, была не из приятных, и никто из жителей города даже не думал сделать что-то полезное.
28 ноября 2013
№ 275572
Отсутствие его рядом казалось нелогичным, невозможным. Корректно ли предложение выше. Даже если корректно, можно ли заменить "отсутствие его рядом" на что-то более удобоваримое?
ответ
Такая фраза возможна. Можно заменить "рядом" на "поблизости".
23 мая 2014
№ 294476
Появились роботы (боты) отвечающие на вопросы или даже ведущие разговор с людьми. Такие роботы получили название чатботы. Но как правильно писать: чат-бот, чатбот, чат.бот?
ответ
Нормативной фиксации нет, но предпочтительным пока что является дефисное написание.
9 сентября 2017
№ 291455
Можно ли для благозвучия убрать предлог В перед военизированные стычки? Штаны, в которых одинаково удобно заниматься спортом, лезть в драку и даже В военизированные стычки.
ответ
Предлог в повторять не нужно.
20 декабря 2016
