№ 317720
Можно ли сказать «Дианы номер» вместо «номер Дианы»?
ответ
Да, можно сказать «Дианы номер», однако такая инверсия должна быть стилистически оправданной. Например: Мне ничего в себе не сохранить, / Сгнила в воде и Ариадны нить [Е. А. Шварц. «Корабль Жизни уносился вдаль...» (2010)]; Его неимоверной силы власть / Во рту страны растаяла, как сласть [Ю. П. Мориц. Где никакой действительности нет: «Объят очами съеденных коров...» (2008)] и т. п.
3 октября 2024
№ 325905
Здравствуйте!
Пожалуйста, можно ответить на очень срочный вопрос?
"Были" или "была" в следующем предложении? И почему?
На его гербе были не шпага и не корона, а белка.
Спасибо!
ответ
В таких случаях сказуемое находится в форме ед. ч. и согласуется с ближайшим подлежащим: На его гербе была не шпага и не корона, а белка. Сравним примеры из параграфа 190 «Справочника по правописанию, произношению, литературному редактированию»: Меня угнетала не боль, а тяжелое, тупое недоумение (Горький); Опубликован роман, а не повесть, Опубликован не роман, а повесть; Это была не разведка, а настоящее сражение.
25 сентября 2025
№ 315841
Здравствуйте, уважаемые сотрудники портала! Не могли бы вы дать развёрнутый комментарий по поводу ставшей модной в СМИ повсеместной замены местоимения "который" на "что", в частности – применительно к одушевлённым объектам?
ответ
Использование что в значении 'который' вполне корректно, в том числе по отношению к названиям лиц. Сложно назвать такое употребление новым, ср., напр.: И та, что сегодня прощается с милым, — Пусть боль свою в силу она переплавит (А. Ахматова); «А подвела, — радостно объяснил ему парень, что стоял рядом, — не приехала» (Ю. Домбровский). Другое дело, что такое употребление более характерно для художественных текстов, чем для публицистических.
2 августа 2024
№ 201102
Добрый день! Ответ на мой вопрос №201035 частично (на второй вопрос)Вами был сделан. Благодарю Вас. Однако на главный первый вопрос- каковы прилагательные от слов "буревестник" и "буревестники" - ответ так и остался неизвестным. И можно ли утверждать, что прилагательных от этих слов не существует, что в русском языке нет слов "буревестниковые(ый)", "буревестничьи(ий)", потому что в словарях их нет?? Это мне важно знать. Спасибо за будущий ответ! С уважением, Лидия.
ответ
Возможно образование прилагательного буревестничий. Как указано в академической «Русской грамматике», с помощью суффикса -ий/-|j|- образуются прилагательные от существительных - нарицательных названий лиц и животных с суффиксами -ник, -щик, -ак, -ан, -арь. Например: охотник - охотничий. Это продуктивная словообразовательная модель, по ней образуются новые слова в разговорной и художественной речи (в «Русской грамматике» приведен пример кочевничьих урочищ). Поэтому прилагательное буревестничий образовано правильно с грамматической точки зрения.
17 июля 2006
№ 273099
У меня ещё одна проблема: сочетаются ли числительные типа "трое" с фамилией? (Наример, хоть так: "и все трое Набоковых", - среди этих троих была Вера.) Такую форму числительного ведь не положено употреблять с женским родом... или здесь это правило не работает?
ответ
В справочниках подобные случаи не описаны. На наш взгляд, такие сочетания корректны, ведь один из случаев нормативного употребления собирательных числительных – с субстантивированными прилагательными и причастиями в форме мн. ч., называющими группу лиц: двое неизвестных, трое больных, четверо знакомых, семеро отдыхающих. А чем являются фамилии, как не субстантивированными прилагательными? Ср.: в палате лежало трое больных, и среди этих троих была Вера.
4 февраля 2014
№ 271069
Здравствуйте! У меня 2 вопроса. Одно время, когда речь шла о принципах финансирования учреждений образования, говорили "поголовное" или "подушное". Теперь везде встречается "подушевое". Это грамотно? И ещё. Есть такая народность ливы. Если он лив, то она ... ливка что-ли?
ответ
Это логично, поскольку слово "подушный" закреплено за исторической реалией - подушной податью.
Образование названия жительницы от слова "ливы" затруднено, ливка - окказионализм.
23 сентября 2013
№ 300328
Добрый день! Уже отправляла вам этот вопрос, но ответа почему-то нет. Попробую ещё раз. Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: здание было построено в таком-то веке/в такой год или здание построено в таком-то веке? Есть ли разница между этими выражениями: было построено или построено? Спасибо.
ответ
Оба варианта верны и по сути равнозначны. Вне контекста может употребляться любой из них.
23 апреля 2019
№ 282777
Здравствуйте. Хотел бы узнать, как правильно писать: А.С.Пушкин (1799, Москва - 1837, Санкт-Петербург) или А.С.Пушкин (Москва, 1799 - Санкт-Петербург, 1837). Ещё вопросы: нужно ли ставить "г." после 1799 и 1837 и раздельно ли пишутся сокращения (например, А.С.Пушкин)?
ответ
1. Порядок указания даты и места рождения (смерти) не определяется правилами русского языка. Но можно ориентироваться на авторитетные издания. Например, в Большой советской энциклопедии и в Краткой литературной энциклопедии принят такой способ: 26.V(6.VI).1799, Москва, — 29.I(10.II).1837, Петербург.
2. См. ответ на вопрос № 274318.
11 июня 2015
№ 289221
Неподалеку, вокруг Центрального вокзала, расположились закусочные. Без запятых тоже ведь можно, если автор не преследует цели уточнения? Спасибо! И как в таких случаях вы посоветовали бы поступать корректорам - оставлять, как есть, то есть полагаться на волю автора (журналиста, писателя, редактора...)? Спасибо ещё раз!
ответ
На наш взгляд, это однозначно предложение с уточняющим членом предложения (обстоятельством места). Запятые обязательны.
29 июня 2016
№ 242271
Подскажите, пожалуйста, в данном случае "конечно" является т.н.усилительным словом, которое не выделяется запятыми, или это всё-таки вводное слово? "Есть конечно ещё и Лайэн, который практический не пострадал по время Последней войны..." "На ужин я конечно опоздал."
ответ
20 июня 2008
