Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 204403
Здравствуйте!Ответье,пожалуйста, что такое
«Американ! ский пирог» и где ударения - Покемоном забабахала.
/А забыла вдруг всë: и как в прошлом году меня на «Американ! ский пирог» не пустила, и как вместо лифчика банты мне эти дурацкие купила, и как отругала /vyhubovala/ за то, что, пока она спала, я ей на лбу смывающуюся через 3 дня татуировку с Покемоном забабахала./
Спасибо.К.Еибенова
ответ
«Американский пирог» -- название фильма. Корректные ударения: ПокемОном (ударение на третий слог) забабАхала (ударение на третий слог).
4 сентября 2006
№ 214326
Уважаемое "Справочное бюро"!
Вчера я сказал о моём ребёнке, который очень любит читать, что он "заядлый книгочей", на что жена заметила, что употребление слова "заядлый" в таком контексте неправильно, посколькук оно употребляется только в словосочетаниях с отрицательной коннотацией, таких, как "заядлый курильщик" или "заядлый охотник". Так ли это? Можно ли назвать человека, любящего читать, "заядлым книгочеем"?
Спасибо за внимание к этому вопросу.
А.Н. Натаров
ответ
В словарях в качестве примера приводится сочетание заядлый театрал в значении 'с увлечением отдающийся какому-либо занятию', негативного оттенка оно не содержит. В сочетаниях вроде заядлый курильщик прилагательное употребляется в значении 'сильно пристрастившийся к чему-то'. Таким образом, заядлый книгочей -- корректное сочетание, в котором прилагательное используется в первом значении.
26 января 2007
№ 212898
Здравствуйте. Я хотел бы прояснить для себя вопрос с употреблением "несмотря" - "не смотря". В Орфографическом словаре РАН дается предлог "несмотря на", но оговаривается, что не стоит его путать с деепричастием "не смотря". Однако ни один из словарей не дает ни деепричастия "смотря", ни деепричастия "не смотря".
У меня возникло предположение, что деепричастие "смотря" - всего лишь разговорная форма деепричастия "глядя", но хотелось бы услышать ответ экспертов.
ответ
В словарях нет деепричастия смотря, так как в них указаны слова в начальной форме (то есть глагол смотреть). Глагол смотреть и его форма смотря являются общеупотребительными, как и глагол глядеть и его форма глядя.
22 декабря 2006
№ 318729
Как произносить подобные фамилии: Холод’[е]нко или Холод[э]нко, Бород’[е]нко или Бород[э]нко? Или это разные фамилии? Только не пишите, пожалуйста, что решение о произношении принимает носитель фамилии. Меня интересует именно фонетическая возможность произношения такого рода фамилий. Возможно, вы располагаете исторической справкой о происхождении этих украинских фамилий, а значит, что и об их произношении, исходя из особенностей украинского языка и говора.
ответ
Интересующие Вас фамилии имеют украинское происхождение. В украинском языке согласный перед суффиксом -енко произносится как твердый.
7 ноября 2024
№ 319455
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, является ли приложением слово "капитан" в предложении: " Многие на меня дуются, особенно капитан"? Приложение - это второе наименование предмета, но "капитан" - это не то же самое, что "многие". Есть ощущение, что по смыслу "капитан" - это уточнение, а не приложение, но согласно правилу приложениями являются в том числе и существительные, присоединяемые словами "даже", "особенно", "в том числе", "например". Помогите, пожалуйста, разобраться
ответ
Члена предложения, который назывался бы уточнением, не существует. А вот уточняющая функция приложению как раз присуща.
27 ноября 2024
№ 317355
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Можно ли говорить "кататься на качелях? Или единственный вариант: "качаться на качелях"? На просторах Инета нашла сайт https://herzena.ru/index.php/words/show/7402. Здесь в третьем значении слово "кататься" употребляется как раз с "качелями". То есть выражение "кататься на качелях" корректное? И когда меня поправляют, я могу ссылаться на этот словарь и продолжать говорить так, как мне нравится: "кататься на качелях"?
ответ
Выражения кататься на качелях, на каруселях, на колесе обозрения вполне корректны.
24 сентября 2024
№ 317321
Уважаемые сотрудники!
У меня в документе, связанном с работой, имеется фраза "принятых, но неотгруженных изделий".
Нормоконтролер сделал мне замечание: "Исправить ошибку в выражении «принятых, но неотгруженных изделий» (нужен пробел после «не»)."
Я ответила: «Не отгруженные заказчиком» (кем-то) пишется раздельно, в то время как «неотгруженные» является прилагательным и пишется слитно.»
Кто прав?
Убедительно прошу ответить. Я по гендерному признаку не являюсь авторитетом для нормоконтролера (зрелого мужчины).
ответ
Сочувствуем, но правильно: принятых, но не отгруженных изделий. В данном случае не отгруженных — причастие, несмотря на формальное отсутствие зависомого слова.
11 сентября 2024
№ 323811
Здравствуйте ! Между двумя соподчиненными, однородными придаточными предложениями, соединенными союзами «и» или «или», запятая не ставится (независимо от того, повторяется ли подчинительный союз после «и»/«или», или не повторяется).
Важно ли это правило и тогда, если перед двумя соподчиненными придаточными предложениями, соединенными союзами «и» или «или», подчинительные союзы разные ?
Например: «Меня очень интересует, как его зовут(,) и где он живет.»
Заранее спасибо большое за помощь.
ответ
Запятая между однородными придаточными и в этом случае не ставится.
10 июля 2025
№ 323857
У меня вопрос довольно необычный. Коллеги, хотела бы узнать ваше мнение. Права ли я в том, что при переводе текста с английского языка слово "копна" использовать не стоит, посколько оно исконно русское? А слово "стог" — можно, поскольку это "общеславянское слово индоевропейской природы, буквально — «покрытое», родственно древнепрусскому «steege» (сарай), греческому «stegō» (покрываю), литовскому «stógas» (крыша), латинским «tectum» (крыша), «tegere» (покрывать) и «toga» (одежда)". Буду благодарна за ответ
ответ
С приведенным тезисом, как и аргументами в его пользу, трудно согласиться в полной мере. Во-первых, слово копна тоже содержит общеславянский корень, обнаруживающий параллели в балтийских языках. Во-вторых, этимология далеко не всегда может быть основанием для выбора слова при переводе. Имеют значение семантические и стилистические характеристики слова и его ассоциативный ореол, обусловленный особенностями употребления. В случае со словом копна, возможно, важно то, что в современном языке оно употребляется преимущественно в переносном значении в сочетании копна волос.
9 июля 2025
№ 325409
Прочитал в Письмовнике статью «К Дню знаний или ко Дню знаний?», и у меня возник вопрос: правильно ли я понял, что в следующих примерах использование предлога «ко» будет ошибкой и вместо него нужно употребить предлог «к»?
Ко времени написания этой книги, он прожил в Италии 20 лет.
В его тексте это слово используется применительно ко времени, когда началась война.
Многие из этих находок относятся ко времени Навуходоносора.
ответ
Предлог ко обязателен в выражении (не) ко времени ‘в срок, вовремя’. В остальных контекстах возможны оба варианта (см. Еськова Н. А. Краткий словарь трудностей русского языка. Грамматические формы. Ударение. М., 2014. С. 70).
6 сентября 2025
