№ 328116
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, нужно ли ставить запятую перед именем собственным в предложении: "Прошу отпустить мою дочь, Волкову Анастасию"?
ответ
В таком контексте обособление имени собственного неуместно. Подробнее см. ответ на вопрос № 323693.
21 ноября 2025
№ 328108
добрый день, я расширю вопрос про привязанных лошадей (с определением подлежащего в предложении Лошади привязаны). А вот похожая ситуация, предложение ...стали видны дома, макушки деревьев. Дома и макушки тоже подлежащее или дополнение? спасибо!
ответ
Дома и макушки — однородные подлежащие.
21 ноября 2025
№ 328099
дорога, тянувшаяся к морю от далекого города, осталась позади
Оочень прошу, подскажите, пожалуйста, «от далекого города» от какого слова задаем вопрос? Тянувшаяся от чего? От далекого города
Или к морю какому? От далекого города
ответ
Вопрос задается от причастия: тянувшаяся (откуда?) от далекого города.
21 ноября 2025
№ 328189
Предложение "Мой друг не только отличный спортсмен, но и хорошо учится." грамматически неверно построено, или все верно: лишь намеренно пропущен глагол-связка "является" после части двойного союза "не только", тогда исходное предложение звучало бы так "Мой друг не только является отличным спортсменом, но и хорошо учиться."? Правило из материалов по подготовке к ЕГЭ Драбкина и Субботина "Недопустимо, чтобы части двойных союзов не только…, но и…; как …, так и…
связывали разные понятия: части двойного союза должны соединять только однородные
члены, выраженные словами одной части речи и отвечающие на один и тот же вопрос." имеет смысл для данного предложения?
ответ
Предложение построено с ошибкой, цитированное правило применимо к нему в полной мере. Говорить о намеренном пропуске полузнаменательной связки является нет никаких оснований.
20 ноября 2025
№ 328067
Здравствуйте, уважаемые специалисты! Помогите, пожалуйста, разобраться со знаками при слове "очевидно"!
1. В институт Юрий уже не успевал, это было очевидно (тут всё ясно, "очевидно" в составе сказуемого).
2. Мама попросила дочь пересказать содержание книги, но та, очевидно, читала невнимательно, поэтому путалась в именах (запятые нужны, вводное слово).
3. Ли Куань вздрогнул, ощутив чужое присутствие. Он посмотрел на Шань Ю сквозь ресницы, искоса — тот стоял в полном военном облачении, и цвет формы и её фасон не оставляли сомнений, к какому роду войск принадлежал его бывший напарник по банде. — Всё хотел спросить тебя, действительно ли ты киллер, но ты, очевидно, нет, — хрипло начал Ли Куань, морщась от боли. Как быть здесь? С одной стороны, перед нами вроде бы как вводное слово. С другой — здесь уже скорее утверждение (очевидно = совершенно точно не киллер, а внедрённый полицейский).
И ещё вопрос: нужна ли запятая перед "искоса"? Это ведь наречие, зачем здесь запятая?
Спасибо!
ответ
Постановка/непостановка запятой в приведенном Вами предложении действительно зависит от того, как квалифицировать слово очевидно. Иначе говоря, при выделении запятыми оно будет воприниматься как вводное слово, выражающее некоторую неуверенность, а при невыделении — как наречие. Так что выбор за пишущим.
Запятыми разделены однородные обстоятельства образа действия: посмотрел (как?) сквозь ресницы, искоса.
20 ноября 2025
№ 328187
Добрый день, уважаемая «Грамота.ру»! Помогите разобраться с грамматической основой вот такого предложения: Найти еду в суровое зимнее время зверюшкам очень трудно. Это двусоставное предложение (с подлежащим, выраженным инфинитивом, и составным именным сказуемым), как я думаю, или всё-таки односоставное безличное предложение?
ответ
Относительно подобных предложений единой точки зрения нет. Одни ученые считают, что в том случае, когда инфинитив находится в начале предложения, а после группы инфинитива есть пауза, предложение двусоставное — в отличие от случая, когда инфинитив находится после слова категории состояния (тогда предложение оказывается безличным). Так говорилось в академической Грамматике 1954 г. и в целом ряде других изданий. Другие считают, что в обоих случаях предложение безличное (и лично мне эта точка зрения ближе), а пауза объясняется тем, что препозитивный инфинитив становится темой (но не подлежащим) и предложение в целом становится коммуникативно расчлененным.
Таким образом, универсального правильного ответа на этот вопрос нет. Если это вопрос, связанный с тестовым заданием, школьными занятиями и т. п., нужно искать ответ в программе, на которую опирается система тестов, учебнике, который принят в данной школе, и т. д.
20 ноября 2025
№ 328062
Добрый день!
В рассказе от третьего лица нужно ли мысли героев брать в кавычки?
ответ
В кавычки заключаются не мысли, а слова, в которые эти мысли облечены. Проясните, пожалуйста, Ваш вопрос конкретным примером.
20 ноября 2025
№ 328054
Здравстуйте, подскажите, пожалуйста, как правильно пишется словосочетание " или "водоветроустойчивые спички" водо-ветроустойчивые спички" ? Пожалуйста, напишите объяснение правописания сложных прилагательных, с примером.
ответ
Мы уже отвечали на этот вопрос. См. ответ № 327646.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
20 ноября 2025
№ 328053
Здравствуйте! Дано пр-ие:" В колеях санного следа, смелым и чётким полуконтуром прорезанного от дороги к дому, тень совершенно синяя". Какая/ие грамматические основа(-ы) в этом пр-ии? СИНЯЯ - это сказуемое, выраженное прил.?
А в предложении И ОСОБЕННО ХОРОШИ ОНИ СЕГОДНЯ НАД СВЕЖИМ СНЕГОМ И ЗЕЛЁНЫМ БОРОМ слова СНЕГОМ и БОРОМ могут являться и дополнением, и обстоятельством, в зависимости от того, какой я вопрос задам: падежный или смысловой? Правильно ли это?
ответ
Синяя — именная часть сказуемого. Над снегом и бором — обстоятельства места. Нелогично от сочетания особенно хороши задавать падежный вопрос над чем?.
20 ноября 2025
№ 328045
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какое верное написание: "вы получаете готового бота, который..." или "вы получаете готовый бот, который...". В винительном и родительном падеже совпадает форма одушевленного существительного, но что делать с ботом?
ответ
20 ноября 2025
