№ 281184
Здравствуйте. Когда я училась, правило звучало так: неопределенная форма глагола образуется посредством окончаний -ть или -ти. Например, везти (окончание -ти); везёт (окончание -ёт). Окончание - это изменяемая часть слова. Сейчас у сына в учебнике по русскому языку за 4 класс правило звучит так, что -ть и -ти - это суффиксы, при помощи которых образуется неопределенная форма глагола. Вопрос: -ть и -ти в глаголах неопределенной формы это что?
ответ
26 февраля 2015
№ 280868
Коллеги, очень важно ваше мнение. Последнее время не употребляется, кроме как в качестве просторечного, слово "бабка". Но этот вариант был литературной нормой, разве нет? Как писать в документах, неужели "бабушка" и "дедушка"? Да и вообще странно смотреть, когда пишут и говорят "ваш папа" вместо "ваш отец" etc. А что по этому поводу думает "Грамота"?
ответ
Слово бабка в значении 'бабушка' было и является стилистически сниженным, разговорным. В документах оно неуместно. Слова папа и отец в значении 'мужчина по отношению к своим детям' различаются стилистически. Первое – разговорное, второе – нейтральное. В документах следует употреблять слово отец.
11 февраля 2015
№ 290730
Здравствуйте!В словах съемка, объект, объявление, подъем мы пишем разделительный ъ. Когда я училась в школе, все, что стоит в этих словах до ъ, выделяли как приставку. Сейчас в словарях я вижу что выделяется все в корень, даже в слове ОБЪЯВЛЕНИЕ, хотя тут, на мой взгляд, четко видно, что корень ЯВ, с которым много однокоренных слов с другими приставками. Как правильно, что я могу ответить младшему школьнику?
ответ
Проблема морфемного членения слов съемка, объявление, подъем аналогична проблеме со словом объем, о котором мы писали в ответе на вопрос № 284150. Слова объект и субъект – заимствованные. И в русском языке наличие в них приставки спорно. Однако ребенку начальной школы такие детали будет сложно понять. Поэтому достаточно сказать, что приставки в этих словах выделяются (дети, кстати, интуитивно их чувствуют, и больших трудностей написание этих слов не вызывает).
24 октября 2016
№ 290974
Уважаемые коллеги, вы уже отвечали на вопрос о правильном написании слов "оперативно-разыскной" и "государственная граница РФ". Но существуют законы "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О Государственной границе Российской Федерации". Как поступать в случае, когда в тексте присутствуют и названия этих законов и указанные выше словосочетания? Оставлять ошибочное написание в кавычках, а в тексте писать правильно? Пожалуйста, дайте совет, речь идет о серьезном издании журнала по праву.
ответ
На наш взгляд, Ваше решение верно.
15 ноября 2016
№ 293718
Добрый день! Скажите, пожалуйста, как правильно оформить прямую речь в цитате. Например: «Когда девочка пришла в себя, я не сдержала слёз. Плакала от радости, – рассказывает Алтынай Рамбаева, не скрывая волнения. – Я всё время повторяла: живи, живи! Было страшно! Но я сделала всё, что смогла, Бог дал мне возможность спасти ребёнка». Как в данном контексте нужно оформить фразу "живи, живи", в кавычках или нет?! Спасибо!
ответ
Предложенный Вами вариант вполне возможен, даже предпочтителен, чтобы не перегружать текст кавычками. Пунктуация верна.
10 июля 2017
№ 297735
Здравствуйте! Давно мучаюсь вопросом, как правильно писать, когда приходится описывать единое состояние нескольких людей: употреблять единственное число или множественное? Пример: «Эти ребята пришли на предприятие пять лет назад, но уже стали заместителями начальников отделов». Или надо писать «заместителями начальника отдела». В первом случае звучит не очень, в другом получается, что все они заместители у одного начальника отдела. Как правильно? С уважением В. В. Ушакова.
ответ
В данном случае нужно использовать только форму множественного числа для того, чтобы избежать двоякого толкования. В других случаях возможны варианты.
31 июля 2018
№ 280708
Здравствуйте, уважаемая редакция. Пожалуйста, помогите определить, необходимо ли всегда заключать в кавычки название компании. Возник спор с коллегой. Я считаю, что при отсутствии родового слова, кавычки не нужны. Например: я работаю в Трайкан. А с родовым словом, кавычки необходимы. Например: Я работаю в компании "Трайкан". Или я заблужаюсь. Вместе читали объяснения правила на данномсайте, но до конца не разобрались. Спасибо. С уважением, Наталья
ответ
Название компании нужно писать в кавычках и, если оно употребляется без родового слова, склонять: я работаю в «Трайкане», но я работаю в компании «Трайкан». Ср.: побывал в «Ленкоме», но побывал в театре «Ленком».
4 февраля 2015
№ 278949
Здравствуйте Такой вопрос: когда в названиях современных организаций/учреждений все слова будут начинаться с большой буквы? Например, встречаются варианты Российская академия наук и Российская Академия Наук? Следственный комитет и Следственный Комитет? PS да, на грамоте.ру сказано, что в советских названиях (учреждений/организаций) все слова начинаются с большой буквы плюс некоторые иностранные организации, а как все-таки принято в отношении современных организаций? заранее спасибо, ваша читательница
ответ
Правильно - первое слово и имена собственные в составе наименования писать с большой буквы: Российская академия наук. Исключения проверяются в словарном порядке (то есть в словарь или справочник лучше все-таки заглянуть).
27 октября 2014
№ 228614
Добрый день! Не подскажете какой вариант наиболее корректен и приемлем: приемная комиссия или приемочная комиссия, когда речь идет о приемке строительного объекта?
И еще вопрос, в последнее время довольно часто некоторые телеведущие вместо "только" употребляют "тока" или вместо "сколько" говорят "скока". Это грубая ошибка или тенденция к сокращению произношения слов? Помню, что есть слова, где не произносятся некоторые буквы, а вот пример вспомнить не могу... Спасибо. Полина
ответ
Верно: приемочная комиссия. Произношение [тока, скока] не является литературным, это ошибка.
5 сентября 2007
№ 236189
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, почему в предложениях типа: "В аллеях установилась морозная погода." или "С неба падает снег.", когда место указывается существительным с предлогом, в учебнике моего сына за 3-й класс указывается что это дополнения, а за 4-й - обстоятельства. То есть, дополнения в данном случае существительные или все-таки обстоятельства? Должно же быть единое правило их отнесения к частям предложения. С уважением, Дмитрий.
ответ
Если судить по значению, слова "в аллеях" и "с неба" ближе к обстоятельствам, чем к дополнениям. Но в школьной "формальной" грамматике достаточных оснований для четкого разграничения дополнения и обстоятельства в подобных случаях нет. Подробно о второстепенных членах предложения и их разграничении читайте здесь.
6 февраля 2008
