№ 236868
Скажите, пожалуйста, правильны ли знаки препинания. не нужно ли поставить тире или перефразировать: По крайней мере, у жителей туманного Альбиона заложено в крови: нет животного, более совершенного, чем лошадь. Спасибо!
ответ
Правильно: ...нет животного более совершенного, чем лошадь. Заложено в крови – неудачное выражение.
15 февраля 2008
№ 307389
Добрый день! Скажите, пожалуйста, правильно ли употреблено слово ПОВОДЫ и ПОВОДЬЯ в данных предложениях? Какие поводы у вас думать плохо об этом человеке? Лошадь в поводьях с бубенцами бежит веселее. Спасибо.
ответ
7 февраля 2021
№ 214353
Здравствуйте! Будьте добры, помогите мне найти ответ на следующий вопрос. Как называется площадка второго этажа в гостиницах или трактирах: в виде неширокого помоста, который тянется по второму этажу только вдоль стен (вдоль дверей номеров), а дальше обрывается, заканчиваясь перилами? Выходишь из номера - и внизу, за перилами, сразу общая зала. Прошел по помосту, спустился по лестнице – и ты в общей зале. Вот как называется этот самый помост второго этажа? Где-то я встречал для него название, но никак не могу вспомнить. Буду очень признателен, если поможете.
ответ
У архитекторов есть термин второй свет.
26 января 2007
№ 281694
Правильно ли стоят двоеточия, если нет, то почему: "Скачу я и думаю: может, и в самом деле врежут в спину, да только нет, не будут: зачем же им лошадь портить?"
ответ
Такая пунктуация возможна, но два двоеточия в одном предложении нежелательны. Предложение лучше разбить на два.
27 марта 2015
№ 327168
Подскажите, в какой форме (множественного или единственного числа) лучше/правильно поставить притяжательное прилагательное в следующем предложении? И в каком источнике можно найти руководство по этому вопросу?
Там говорится о маминой/маминых заботе, сострадании и готовности прощать.
ответ
Верно: Там говорится о маминой заботе, сострадании и готовности прощать. Определение, относящееся к двум или нескольким существительным, ставится в форме единственного числа, если по смыслу сочетания ясно, что определение относится не только к ближайшему существительному, но и к последующим. Об этом и других случаях см., например, в пособии Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
28 октября 2025
№ 328108
добрый день, я расширю вопрос про привязанных лошадей (с определением подлежащего в предложении Лошади привязаны). А вот похожая ситуация, предложение ...стали видны дома, макушки деревьев. Дома и макушки тоже подлежащее или дополнение? спасибо!
ответ
Дома и макушки — однородные подлежащие.
21 ноября 2025
№ 328099
дорога, тянувшаяся к морю от далекого города, осталась позади
Оочень прошу, подскажите, пожалуйста, «от далекого города» от какого слова задаем вопрос? Тянувшаяся от чего? От далекого города
Или к морю какому? От далекого города
ответ
Вопрос задается от причастия: тянувшаяся (откуда?) от далекого города.
21 ноября 2025
№ 244825
Добрый день, еще раз повторяю свой вопрос. У Лермонтова есть такая строка: "Просёлочным путём люблю скакать в телеге". Разве можно так выразиться? Скакать можно НА чем-то (лошади, верблюде, осле). Создаётся впечатление, что Лермонтов прыгал в стоящей на дороге телеге. И ещё. У Пушкина в "Евгении Онегине" есть фраза: "...плетётся рысью как-нибудь". В словарях указано, что рысь – это БЫСТРЫЙ бег лошади, плестись – двигаться очень медленно, еле-еле. Как можно рысью плестись?
ответ
Дело в том, что значения многих слов успели измениться за последние двести лет существования литературного языка. Поэтому словари современного русского языка могут не дать ответ на Ваши вопросы.
21 августа 2008
№ 256782
заголовок с сайта РБК - "Четверым фигурантам дела о пожаре в клубе "Хромая лошадь" в Перми предъявлены обвинения". А как грамотно писать, "четверым фигурантам" или "четырем фигурантам"? Спасибо.
ответ
Оба варианта верны. Употребление собирательных числительных (двое, трое, четверо...) с существительными мужского рода, называющими лиц, корректно (в том числе в косвенных падежах); употребление количественных числительных (два, три, четыре) в этих случаях тоже возможно.
7 декабря 2009
№ 279718
Здравствуй, Грамота. Писал вам в прошлый и не получил ответ. Поэтому пишу снова. У вас на портале написано:"Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу". (Как правило, в таких случаях оборот нельзя изъять из состава предложения, не исказив при этом смысл фразы.) Например: ...Казбич вообразил, будто Азамат с согласия отца украл у него лошадь... М. Лермонтов, Герой нашего времени. (смысл у Лермонтова: Казбич вообразил, будто отец Азамата дал согласие на кражу.) Ср. изменение смысла при обособлении оборота: ...Казбич вообразил, будто Азамат, с согласия отца, украл у него лошадь... (=Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь.) Как видно из примеров, в одном случае выделенный мной оборот выделяется запятыми, в другом - нет. И от этого, как указываете вы, меняется смысл. Вопрос: В обоих примерах, независимо от запятой остается предлог "с согласия". Какую тогда он играет роль при обособлении? Если смысл при обособлении такой: " Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь". Почему тогда не убрать предлог? Он ведь здесь не информативен. Можно ли считать, что при обособлении предлога "с согласия", смысл будет такой: Казбич предполагает, но не уверен, что Азамат украл лошадь с согласия отца? И второй вопрос: В предложении "Ополчились на него(?) как на врага, нужна ли запятая? Буду ждать ответа. Надеюсь, ответите! Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
Если оборот с согласия отца будет обособлен, он будет играть роль попутного замечания. Смысл будет таким: Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь, да еще и с согласия отца.
Корректно с запятой: ополчились на него, как на врага.
25 ноября 2014
