№ 310754
Пожалуйста, подскажите, это срочно! Как известно, слова автора, стоящие посередине прямой речи, отделяются от неё с двух сторон запятой и тире, а вся реплика либо заключается в кавычки (например, при мысленной речи), либо начинается с тире (в диалоге). Вот пример. «Если дать всем, ― подумал он, ― это влетит в копеечку». [Коллекция анекдотов: Ходжа Насреддин (1950-2000)] Однако в литературе встречается выделение авторских слов в мысленной речи при помощи только запятых. Это допустимая форма несобственно-прямой речи? А где это правило прописано? Вот несколько примеров для наглядности. 1. По меньшей мере трое, мысленно поправил себя Николай, потому что Тамара приезжала в райцентр три раза с разными группами немцев, и в каждой из этих групп Саприн безошибочно вычленял одного, который считал, что имеет на Тамару кое-какие права. [Александра Маринина. За все надо платить (1995)] 2. Ах, чтоб тебе пропасть, дураку, мысленно выругался Тумаш. [Василь Быков. Болото (2001)] 3. Господи, Боже ты мой, вот уж точно, распалась связь времён, подумал он, французского вина подайте-ка арестованному… [Юрий Давыдов. Синие тюльпаны (1988-1989)]
ответ
Правил оформления несобственно-прямой речи в справочниках по русской пунктуации и редактированию текста не приводится. Очевидно, здесь стоит ориентироваться на существующую речевую практику.
5 августа 2023
№ 299173
Уважаемая Грамота! Ответьте, пожалуйста (пишу третий раз), а то сразу после новогодних выходных надо сдать рукопись на верстку. Уточните, надо ли выделять запятыми словосочетание «недолго думая». В ответе на вопрос № 294847 Вы пишите: «Сочетание недолго думая запятыми выделяется, но не как вводное, а как деепричастный оборот», аналогичный ответ Вы даете и на вопрос № 288830. Ответ же на вопрос № 202641 звучит так: «_Недолго думая_ не обособляется. Этот оборот тесно связан со сказуемым и образует вместе с ним смысловой центр высказывания». Спасибо за Вашу работу.
ответ
Слова недолго думая чаще всего обособляются как деепричастный оборот, но в некоторых случаях, действительно, приобретают значение образа действия, непосредственно примыкая к глаголу, например: На его просьбу она ответила недолго думая.
Вопрос 202641 исправлен.
29 декабря 2018
№ 311696
Здравствуйте! Мы тут поспорили. Предлож.: «Всë оказалось не так, как(,) я думал, окажется». Я считаю, что зап. нужна, т. к. КАК обозначает подчинит. связь и не относится к вводн. предлож. А не поставив зап., мы «вырываем» союз КАК из подчинит. предлож. и ломаем подчинит. связь. А вот вторая говорит, что не нужна, т. к. после союза пауза только искусственная. Она считает, что знаки ставятся только из-за пауз и ударений. Но это ведь не так? Для неë придат. такое: «...как я думал, окажется». Так кто прав? Объясните поподробнее, почему не один из нас. Или оба правы? Заранее огромное спасибо!
ответ
Ведущий принцип русской пунктуации — синтаксический (формально-грамматический): знаки препинания отражают прежде всего структуру предложения. Вообще говоря, поскольку интонация (те самые «паузы и ударения» из Вашего вопроса) тоже связана со структурой предложения, знаки препинания часто передают и интонацию. Однако если синтаксический принцип вступает в противоречие с интонационным, побеждает синтаксический. Следовательно, запятая после союза как нужна, даже если на этом месте при чтении нет паузы: это часть парной запятой, выделяющей вводную конструкцию я думал: Всë оказалось не так, как, я думал, окажется.
Сделаем проверку, изъяв вводную конструкцию из предложения: Всë оказалось не так, как окажется. Структура действительно не нарушена, с формальной точки зрения это правильно построенное предложение. Правда, с точки зрения смысла это предложение дефектно, и если нет задачи передать чьи-то слова без изменений, то предложение нужно отредактировать. Проще всего это сделать путём вычеркивания слова окажется. Тогда я думал будет уже не вводной конструкцией, а придаточной частью сложноподчиненного предложения, то есть займет то место, которое до редактирования занимала словоформа окажется: Всë оказалось не так, как я думал.
26 ноября 2023
№ 204933
Как правильно образуется страдательное причастие настоящего времени от глагола "колыхать". Я всегда думал, что "колышимый" (и судя по результатам поиска в интернете большинство думает так же), но "Орфографический словарь" в Вашем разделе "Проверка слова" выдает "колышемый". Где же правда?
ответ
Колыхать -- глагол первого спряжения, правильно: колышемый.
12 сентября 2006
№ 207249
Здравствуйте! Скажити, пожалуйста, нужно ли склонять имена собственные (географические названия) в случае, если им предшествуют слова "город", "Село" и пр. Например: "В городе Дубне" иди "В городе Дубна"? "В штате Техас" или "в штате Техасе"?
Спасибо за ответ. Татьяна
ответ
Правильно: В городе Дубне, в штате Техас. Подробнее см. в «Письмовнике».
12 октября 2006
№ 326332
Здравствуйте. Правильно ли построено предложение: "Сложное предложение имеет две и более грамматических основ"? Я думаю, здесь есть грамматическая ошибка, связанная с управлением в словосочетании: имеет две основ. Перестроить можно так: "Сложное предложение имеет две основы и более грамматических основ"?
ответ
В подобных конструкциях Д. Э. Розенталь рекомендует ставить управляемое существительное в форму родительного падежа единственного числа: Сложное предложение имеет две и более грамматических основы.
5 октября 2025
№ 263669
Добрый день, уважаемая «Грамота»! Как известно, произведения классической литературы печатаются в соответствии с грамматическими реформами 1917–1956 гг. Однако и в советских, и в российских изданиях классиков встречается несколько слов, которые пишутся по-старому, а именно: «итти», «чорт», «козак», «цыгарка». Пожалуйста, объясните причину подобного написания. Есть ли в нём какой-либо смысл? P. S. Спасибо за своевременный ответ на мой предыдущий вопрос (№ 263640)!
ответ
Вначале давайте уточним: речь идет не о грамматических реформах (грамматику невозможно реформировать), а о реформах азбуки и правописания. Точнее, об одной реформе – 1917–18 гг., которая была единственной реформой русского правописания, направленной на совершенствование его правил. Упорядочение русской орфографии и пунктуации, проведенное в 1956 году, не было реформой правописания: оно не затронуло его основ. В 1956 году были утверждены «Правила русской орфографии и пунктуации» – это первый в истории русского правописания свод четко сформулированных и научно обоснованных правил. Это свод официально действует и сегодня.
Все произведения русских классиков после 1956 года издаются в соответствии с действующими правилами правописания. В изданиях, увидевших свет до 1956 года, можно встретить написания чорт, итти и др. Но в ряде случаев и в книгах, вышедших после 1956 года, встречаются написания, не соответствующие орфографической норме современного русского языка, – если требуется сохранение орфографических особенностей культурного памятника. Например, в произведениях Гоголя в художественных целях употребляются многие украинские слова – и козак (русское – казак), и мн. др.: писатель стремился ярко и колоритно передать дух народа и эпохи. Такие написания, разумеется, сохраняются и в современных изданиях.
10 сентября 2010
№ 260641
Просто не понятно,каким принципом вы руководствуетесь,когда отвечаете на вопросы. Выборочно?:((( Пишу статью про белорусского писателя Якуба Коласа (фамилия на бе. языке).Среди коллег разгорелся спор:некоторые утверждают,что на русском следует писать КолОс (так как псевдоним от слова "колос").Но в Большой советской энциклопедии написано КолАс (на русском).Как же быть? И еще:число жертв взрыва достигло 67 человек.Надо ли писать слово "человек"?
ответ
Правильно: Колас.
Слово "человек" избыточно.
19 апреля 2010
№ 276293
Очень нужна ваша помощь! Помогите, пожалуйста, расставить знаки предложения в предложении: В ней [картине] парадоксально сочетаются поза — поворот в три четверти, тоже открытие Леонардо (юная дама оборачивается налево, словно прислушиваясь к кому-то или чему-то невидимому), благородство черт лица красавицы и вдруг, вместо младенца — зверёк, впрочем, геральдически многосмысленный. Заранее спасибо!
ответ
Не нужна запятая после "вдруг", в остальном такая пунктуация возможна.
14 июля 2014
№ 230690
Ответьте, пож-та, прямо сейчас: газета уйдет, срочно, срочно, очень нужно.
Естественно, называть производителя этих «чудо-таблеток» не стану (–) вполне возможно, что лекарство было нормальным(,) и причины его бесполезности кроются в чем-то другом.
Возможно, лечение назначено неправильно(,) или доза слишком мала.
Но важно не только(,) что носить, но и как носить.
ответ
Корректно: Естественно, называть производителя этих «чудо-таблеток» не стану: вполне возможно, что лекарство было нормальным и причины его бесполезности кроются в чем-то другом. Возможно, лечение назначено неправильно или доза слишком мала. Но важно не только что носить, но и как носить.
9 октября 2007
