№ 319275
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, правильно ли говорить "процент на остаток ПО карте"? Или в этом случае надо говорить "процент на остаток НА карте"?
ответ
Корректно: начислить процент на остаток на карте.
21 ноября 2024
№ 328460
Пожалуйста, подскажите, нужна ли запятая:
Не так важно, не было его здесь или он остался, но хорошо спрятался(,) и мы его не заметили.
ответ
В приведенном варианте предложения запятая нужна. Рекомендуем, однако, отредактировать его, чтобы прояснить логические связи: Не так важно, не было его здесь или он остался, но важно, что он хорошо спрятался и мы его не заметили.
6 декабря 2025
№ 330255
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, корректно ли использование предлога НА в словосочетании "на хоккейной коробке" в значении "на хоккейной площадке", или это профессиональный жаргон?
ответ
Такую конструкцию, вероятно, можно отнести к профессиональному жаргону. В литературном языке корректно: в хоккейной коробке, на хоккейной площадке.
18 февраля 2026
№ 240074
Здравствуйте! Мы собирались напечатать рекламные объявления. Текст должен быть таким: «Вы можете задать вопрос доктору на сайте: www.internetdoktor.narod.ru ». Наш дизайнер переставил слова, получилось: «Задать вопрос доктору вы можете на сайте: www.internetdoktor.narod.ru ». Считается ли второй вариант ошибочным? С уважением, Артём Валерьевич
ответ
Ни один из вариантов не является ошибочным (двоеточие, однако, не требуется ни в первом случае, ни во втором). Если внимание акцентируется не на самой возможности задать вопрос, а на адресе сайта, второй вариант выглядит более логичным.
28 апреля 2008
№ 304955
У вас неверное определение глагола "стать": "Стать" никогда не означало "принять вертикальное положение". Это несколько другой глагол - "встать, вставать", а также производный "становиться": га зарядку становись. Как можно было допустить ляп такой величины на уважаемом портале??!! И ещё привести искажённый пример идиоматического выражения "ни сесть, ни Встать", при этом утеряв "в"? Серьёзно? "Стать" может означать чувство уверенности, остановку, но никак не принятие вертикального положения. Стыдно! Джеймс Скай
ответ
22 марта 2020
№ 277623
Здравствуйте! Разъясните, пожалуйста, причину расхождения ответов Грамоты.ру со Словарем в части правописания слов "зараз" и "за раз". Ни в электронном, ни в бумажном издании Словаря под ред. В.В. Лопатина нет варианта "за раз" (предлог с существительным). Лично я придерживаюсь позиции ваших специалистов, отвечавших на вопросы № 263292 и № 224070, но не могу подкрепить свою правоту ссылкой на словарь (а вот мои оппоненты могут:-).
ответ
Дело в том, что в словарях указываются слова в форме единственного числа именительного падежа, то есть слово раз. Форма винительного падежа за раз образуется так же, как и формы за день, за год и т. д.
7 сентября 2014
№ 281110
Здравствуйте! В адресованном мне письме были строки: "...апостолы были учениками Христа, а не друзьями. Дружбаны могут быть только у Барчана, пытающегося толи себя на одну ступень с Христом поставить, толи Христа до своего уровня опустить..." Заинтригован. Ни у Ожегова, ни в орфографическом словаре я не нашёл, как пишется "толи" - слитно или раздельно, как в данном случае: "толи Христа", "толи себя". Заранее благодарен!
ответ
То ли ... то ли – это повторяющийся разделительный союз. См. Объяснительный словарь русского языка: Структурные слова (М., 2002).
24 февраля 2015
№ 315607
Здравствуйте!
Возможно ли при абзацном выделении реплик диалога такая схема, когда в одном абзаце две части прямой речи и две части слов автора? У Розенталя есть пример только такого случая, когда схема начинается со слов автора и заканчивается ими. Может ли быть наоборот?
Например:
- Я не потерплю в своём доме, - сказала мама, - никаких животных, ни пушистых, ни лысых, - презрительно кивнула она в сторону кота.
ответ
Примеры подобного рода отсутствуют в справочниках, как представляется, не случайно. В практике письма, если возникает необходимость в дополнительной «порции» слов автора, относящихся к одному и тому же фрагменту прямой речи, эта «порция» оформляется как отдельное предложение, с прописной буквы и с соответствующим порядком слов:
— Я не потерплю в своём доме, — сказала мама, — никаких животных, ни пушистых, ни лысых. — Она презрительно кивнула в сторону кота.
16 июля 2024
№ 329141
В вашем недавнем ответе на вопрос № 329096, посвящённый финским топонимам, говорится, что «склоняются топонимы, близкие по внешнему облику русским существительным: Варкаус, Лаппенранта, Котка, Раума»; к «употребляемым в вариантных формах» отнесены топонимы на -ла и -ля, в особенности малоизвестные и ещё не освоенные русским языком. Между тем, в материале «Как склонять географические названия?» вашего Письмовника безапелляционно сказано, что эстонские и финские географические названия на -а не склоняются. Сторонники несклонения любят ссылаться на это огульное правило, в которое даже город Нарва не внесён как исключение, хотя уж этот-то топоним точно склонять нужно! Прошу пояснить, следует ли считать правило из Письмовника устаревшим, и рассмотреть возможность внесения в него изменений.
ответ
К большому сожалению, читатели Письмовника не всегда обращают внимание на его название, на содержание аннотации и на списки первоисточников в статьях. Ни то, ни другое, ни третье не дает оснований произвольно интерпретировать предназначение Письмовника и обсуждаемый в нем материал.
11 января 2026
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
