Вот, что об этом пишет М. А. Штудинер в послесловии к «Словарю трудностей русского языка для работников СМИ» (М., 2016): «Современный русский язык унаследовал из древнерусского языка ударение на окончании в существительных, сочетающихся с числительными два, три, четыре, оба: два часа, два шага, два ряда, две стороны. Это реликтовые формы именительного падежа двойственного числа, воспринимаемые современным языковым сознанием как формы родительного падежа единственного числа. Сейчас варианты с ударением на окончании, как в приведенных примерах, постепенно вытесняются вариантами с ударением на корне. В наибольшей степени это касается словосочетания обе стороны, часто звучащего в информационных программах, но, как правило, произносимого журналистами по-новому – с ударением на корне. Мне кажется, что в данном случае еще можно удерживать старую норму».

Добавим, что в корпусе словаря М. А. Штудинера варианты две стороны и две стороны, обе стороны и обе стороны даны как равноправные, однако для журналистов рекомендовано ставить ударение на окончании.

Корректно: совсем не обязательно.

Ошибка есть.

Верно: в случае неназначения сам руководитель является исполнителем.

Может быть, в качестве компромисса, "бизнес-миграции"?

Так же следует писать раздельно. Знаки препинания расставлены верно. В случае если слова аналой, клобук, ключ, сноп не выделяются в тексте другим шрифтом, их следует заключить в кавычки.

Верно: представленных документов.

Для постановки указанной запятой нет оснований. Другими словами, нет такого правила, по которому здесь должна была бы стоять запятая.

Следует писать с одним н: вытащили раненых медведей.

В данном случае можно после глагола подставить вместо одушевленных неодушевленные существительные, которые будут отвечать на вопрос "что" (это признак винительного падежа). Кроме того, указанные глаголы - переходные, а значит, они управляют винительным падежом.