№ 315508
В Англии есть чаепитие, которое начинается в 5 часов. Можно ли назвать это "пятичасовое чаепитие"? (Чувство подсказывает, что такое словосочетание понимается как чаепитие, которое длится 5 часов) если нельзя, то какое прилагательное можно использовать? Просто не хочется говорить "чаепитие, которое начинается в 5 часов", такая конструкция кажется слишком длинной.
ответ
В нормативных словарях современного русского языка зафиксировано слово файф-о-кло́к, вполне соответствующее по значению. Однако сочетание пятичасовое чаепитие также вполне корректно.
23 июля 2024
№ 317609
Слово нУжно -,ударение на 1-ый слог. Но когда я использовала его в качестве предикатива, то ударение в женском и среднем роде ставила на последний слог: мне нужнО мыло, мне нужнА тетрадь. Преподавая иностранцам русский, столкнулось с утверждением, что в среднем роде ВСЕГДА надо говорить нУжно. Так ли это?
ответ
Согласно орфоэпическим нормам современного русского языка слово нужно в функции сказуемого произносится с ударением на первом слоге: мне ну́жно. Вариант нужно́ заксирован орфоэпическими словарями с пометой не рек.
1 октября 2024
№ 318098
Здравствуйте. Часто можно увидеть в СМИ словосочетание «дома на Рублёвке». Корректно ли употреблён предлог, учитывая, что Рублёвкой географически объявляется несколько дачных поселков. Но мы же не говорить «на районе» или «на поселке». Значит ли это, что по правилам русского языка верным будет употреблять это выражение как «дома в Рублёвке»?
ответ
Рублёвка — неофициальное название территории, такой административно-территориальной единицы не существует. Первоначально Рублёвкой называли территории, прилегающие к Рублёво-Успенскому шоссе, так и сложилось управление: дома на Киевском шоссе, на Рублёво-Успенском шоссе, на Рублёвке.
21 октября 2024
№ 321379
Здраствуйте, Ситуация Я зажёг большой огонь, поставил, кастрюлю на плиту , можно ли так говорить в диалоге. Она сказала, нет, слишком большой огонь, картошка превратиться в пюре
Он, с чего ты взяла
Она Потому-что
Логично ли так отвечать в разговорной речи, с чего, потому что?
С уважением Владислав Олегович.
ответ
Ответ "потому что" на вопрос, который содержит слова "почему?" или "с чего?", лингвисты оценивают как шутливое или насмешливо-неодобрительное передразнивание вопроса собеседника, форму отказа отвечать по существу. (См. словарь В. Т. Бондаренко «Ответные реплики в русской диалогической речи». Тула, 2013.). Иными словами, подобный ответ — нарушение речевого этикета, разновидность речевой агрессии, порождающей потенциально конфликтогенную ситуацию.
23 января 2025
№ 325158
Здравствуйте подскажите, пожалуйста, верна ли пунктуация? Интересно, кроме прочего, правильно ли стоит тире между репликами разных людей.
Мы шли по лесу, я поделилась своими мыслями с дочерью. "Я согласна, - услышала я в ответ, - сообщим о нашем решении всем!" - "Я думаю, пока рано говорить об этом всем".
ответ
Знаки препинания расставлены верно.
28 августа 2025
№ 228128
Проверьте, пожалуйста, слово "многоговорящий" в данном контексте: Подключение 1,5-миллионного абонента - это многоговорящая цифра и уникальное событие... Если можно ответьте побыстрее. Спасибо.
ответ
Следует либо писать раздельно (много говорящая), что тоже будет стилистически небезупречным вариантом, либо перестроить предложение.
29 августа 2007
№ 285120
Как правильно: В комнату зашла секретарь Екатерина Ивановна. В комнату зашёл секретарь Екатерина Ивановна. Если "зашла", то почему мы не говорим так же для: *Город Москва была основана... *Государство Кипр был основан... , а вместо этого говорим: Город Москва был основан... Государство Кипр было основано... То есть какой род надо выбирать если есть общее слово (город, товарищ, доктор) и имя собственное с другим родом?
ответ
Сказуемое в книжно-письменных стилях (особенно в строгой официально-деловой речи) ставится в форме мужского рода, если оно предшествует сочетанию «рассматриваемое слово + собственное имя»: В комнату зашел секретарь Екатерина Ивановна. Сказуемое ставится в форме женского рода, если оно стоит после собственного имени: Секретарь Екатерина Ивановна зашла в комнату. Подробные рекомендации см. в «Письмовнике».
Между Москвой и Екатериной Ивановной всё-таки есть важное различие: существительное Москва не называет лицо женского пола.
11 ноября 2015
№ 202357
В одной только Америке каждый год идут на убой более 8 миллиардов животных. Или правильно "идет на убой"? Играет ли тут особую роль наличие слова "более"?
Или вот еще такие похожие случаи:
На обед ушла 1000 рублей. Или "ушли" (потому как рубли - они)? Или "ушло" (мне кажется, что так все же просторечно)?
Общо говоря, с каким из слов надо по роду и числу согласовывать глагол: с количеством или с самим субъектом действия?
Спасибо большое.
ответ
В предложениях, подлежащим которых является словосочетание с главным словом более и зависимым от него числительным, форма множественного числа сказуемого употребляется при значении активности у подлежащего и в случае если подлежащее находится перед сказуемым (хотя эти рекомендации не носят категорического характера). Только единственное число употребляется в тех случаях, когда сказуемое указывает лишь на факт наличия, существования: Существует более пяти тысяч видов кактусов. Таким образом, предпочтительно: В одной только Америке каждый год идёт на убой более 8 миллиардов животных (нет значения активного деятеля, подлежащее стоит после сказуемого).
При слове тысяча сказуемое обычно согласуется по правилам согласования с подлежащим-существительным (в роде и числе). Возможны также конструкции по образцу согласования с подлежащими -- счётными оборотами. В приведённом Вами примере лучше: На обед ушла 1000 рублей.
2 августа 2006
№ 320751
Здравствуйте, нужна ли здесь запятая?
Ну и(,) говоря о финансах, стоит упомянуть…
ответ
Союз и, сопровождаемый частицей ну, явно относится к основной части предложения, а не к деепричастному обороту, поэтому запятая нужна: Ну и, говоря о финансах, стоит упомянуть…
30 декабря 2024
№ 320396
Здравствуйте! Более или менее точна ли эта интерпретация?:
(1) Разве я это СКАЗАЛ СВ? = например, учитель показывает родителям учеников матерные слова, которые студент написал на стене (результат «налицо») или учитель подслушал, как он ругался, и повторил его слова родителям, а студент утверждает, что даже не знает таких слов, следовательно, он не может их произнести или написать, т.к. он ещё наивен / не умеет материться и звучал бы правомерно?
(2) Разве я это ГОВОРИЛ СВ? = риторический вопрос / отсутствие действия. Может это искусная уловка в споре, если собеседник сделал явный намёк на что-либо, но по какой-то причине от своих слов решил отказаться, воспользовавшись тем, что он не говорил прямо: Разве я это говорил? = Я этого не говорил!»
Спасибо!
ответ
Глагол СВ в данном примере имеет конкретно-фактическое значение. Соответственно, подразумевается отрицание конкретного единичного факта (Разве я это сказал?).
Глагол НСВ в этом же примере имеет общефактическое значение. Соответственно, отрицается вообще то, что когда бы то ни было имел место подобный факт (Разве я это говорил?). Это отнюдь не риторический вопрос, но он может использоваться как средство усиления: говорящему требуется опровергнуть конкретный единичный факт, но он использует средство, отрицающее подобный факт вне привязки к какой-либо конкретной ситуации. Такое усиление происходит часто, поэтому вариант (2) и встречается значительно чаще, чем (1).
16 декабря 2024
