№ 323712
Здравствуйте, уважаемая «Грамота»! Объясните, пожалуйста, можно ли так оформлять год: «Наталья родилась в 1997». В последнее время такое написание вижу довольно часто. Разве не нужно сделать наращение «в 1997-м», если нет слова «году»?
ответ
В данном случае наращение действительно необходимо: в 1997-м. В ситуации, когда обозначение года используется без слова год, следует использовать наращение — прибавлять падежное окончание к числу (например, в 1997-м). Если употребляется сочетание со словом год, наращение не требуется (в 1997 году).
8 июля 2025
№ 319130
Здравствуйте. Никак не могу понять, почему в контексте типа "В заключениЕ хочу сказать..." пишется "в заключениЕ". По справочникам это сочетание должно являться предлогом "в заключение чего-л.", но в этом констексте это явно не предлог, а самостоятельный член предложения. Как правильно писать в таком случае и почему?
ответ
В контексте «В заключение хочу сказать...» слово заключение может являться как частью предлога в заключение (с существительным, застывшим в форме винительного падежа), так и существительным в форме предложного падежа (в заключении). Ср.: в заключение (чего) (под конец, заканчивая); но: в заключении (в заключительной части; в тюрьме).
18 ноября 2024
№ 304905
Добрый день. В лютеранской церкви есть понятие "капел(л)ьный приход" (ударение падает на второй слог)- прилагательное образовано, конечно же, не от слова "капля", а от слова "капелла". В церкви используют написание "капельный", хотя многие считают это ошибкой. Больше я это слово нигде не встречал. Какой из этих вариантов правильный?
ответ
В словах, образованных от основ, оканчивающихся на две одинаковые согласные, двойные согласные перед суффиксом сохраняются (кроме исключений вроде слова кристальный). Поэтому верно написание: капелльный.
18 марта 2020
№ 221103
Пож-та, ответьте прямо сейчас: газета уйдет
мало() кто вообще желает оставаться в Юрге
Это() в некотором смысле() обидно, хотя каждый волен выбирать
До сих пор было так заведено, что каждый работник занимал свое место на заводе(,) и от него не требовалось каких-то дополнительных знаний. Это, конечно же, не()правильно
ответ
Корректно: мало кто вообще желает оставаться в Юрге. Это в некотором смысле обидно, хотя каждый волен выбирать. До сих пор было так заведено, что каждый работник занимал свое место на заводе и от него не требовалось каких-то дополнительных знаний. Это, конечно же, неправильно (если нет противопоставления; при противопоставлении верно раздельное написание).
14 мая 2007
№ 329034
Добрый день! Хочу узнать, слово "априори" может использоваться в научном стиле или деловом? Если да, то если использовать его в оригинале ("a priori"), нужны ли будут ковычки? (или в оригинале такое слово не используется в данных стилях?)
ответ
Слово априори употребляется в текстах научного стиля, в основном в сфере гуманитарного знания. Деловым текстам слово априори чуждо. Написание латиницей возможно, кавычки при этом не нужны.
4 января 2026
№ 243007
Не многого ли я от них жду? Не много ли я от них жду? Как правильно? Мне кажется, что оба варианта приемлемы, но я не уверена.
ответ
Да, оба варианта возможны.
3 июля 2008
№ 307336
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая после слов "тем не менее". Заранее спасибо! "Климат этого региона ему не подходил, тем не менее молодой человек решился на переезд".
ответ
27 января 2021
№ 291426
Закрой лицо, и враг не будет знать, кого искать ИЛИ Закрой лицо и враг не будет знать, кого искать И после знать же запятая, не двоеточие?
ответ
Возможны варианты: Закрой лицо, и враг не будет знать, кого искать; Закрой лицо – и враг не будет знать, кого искать.
19 декабря 2016
№ 211572
Зачем деепричастия и деепричастные обороты обособлять запятыми? На каком основании? Ведь не потому, что "Так надо!" Не понимает этого и не должен понимать детский пытливый ум.
ответ
Попробуем объяснить детскому пытливому уму. Спросим так: зачем вообще нужна запятая? Запятую ставят тогда, когда хотят сказать: «Я еще не закончил свое сообщение, читайте дальше». А что такое деепричастия? Деепричастия (одиночные и вместе с относящимися к ним словами) обозначают второстепенное действие (а основное действие выражено сказуемым). Таким образом, отделяя запятой деепричастие, мы как бы хотим сказать, что уже сообщили об основном действии, а сейчас будем говорить о еще одном, второстепенном.
А если мы забудем про запятую и спросим, зачем вообще выделять деепричастия каким-либо знаком препинания, то можно ответить так: пунктуация вообще нужна для того, чтобы передать структуру предложения, связь между его частями. Запятая в нашем случае помогает разделить высказывание на сообщение об основном действии и сообщение о второстепенном действии.
6 декабря 2006
№ 327087
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, почему сказуемые в бессоюзном предложении "Волков бояться- в лес не ходить" являются составными глагольными (о чем написано в пособии Е.И. Литневской), а в таких инфинитивных односоставных предложениях, как "Нам это стихотворение не выучить", сказуемое не относится ни к одному из трёх типов сказуемого (ПГС, СГС, СИС)?
ответ
Тип сказуемого определяется в двусоставных предложениях. В односоставных предложениях не выделяется ни подлежащее, ни сказуемое, а выделяется главный член, который по своим структурным характеристикам может быть сближен с тем или иным типом подлежащего или сказуемого в двусоставном предложении. (Определение главного члена односоставного предложения как подлежащего или сказуемого — школьная традиция, в дидактических целях упрощающая действительное положение дел.) В односоставных предложениях типа Нам это стихотворение не выучить главный член — это инфинитив с нулевой отвлеченной связкой (глагол быть), которая при модификации временного плана высказывания может выступать в форме прошедшего или будущего времени (Нам это стихотворение было/будет не выучить). Сложным является вопрос, с каким типом сказуемого следует сближать главный член такого строения. Если определяющим считать наличие здесь инфинитива, то главный член может быть сближен с составным глагольным сказуемым (точка зрения Е. И. Литневской); если же при определении типа сказуемого решающим фактором считать характер связочного компонента (точка зрения, например, М. Я. Дымарского, см. ответ на вопрос № 317721), то главный член в анализируемом высказывании может быть сближен с составным именным сказуемым, где инфинитив выступает функциональным аналогом именной части. В пользу последнего решения говорит исторический аспект проблемы: инфинитив по происхождению является как раз «оглаголенной» формой существительного. В школьном обучении подобных вопросов, естественно, следует избегать — в силу их сложности.
26 октября 2025
