№ 307952
Здравствуйте. Задаю свой вопрос во второй раз и все же надеюсь, что вы мне ответите. Возможно ли сокращение слов "десятичный" и "шестнадцатеричный" таким образом: 10-тичный, 16-теричный? И если нет, то возможно ли в принципе написание этих слов в буквенно-цифровой форме? Я знаю об общем правиле сокращения слов, включающих в себя числа, типа 150-летие или 20-тонный. Однако конкретно таких слов в буквенно-цифровом виде я не видела и очень сильно сомневаюсь, что их можно писать подобным образом. Автор текста настаивает на сокращении.
ответ
Такие сокращения не являются общепринятыми, они будут непонятны читателю. Наша рекомендация — не сокращать.
23 апреля 2021
№ 288224
Уважаемая справка! На (Вопрос № 288194) вы ответили: "Выделение запятыми вставных конструкций правилами пунктуации тоже не предусмотрено". А правилами как раз предусмотрено( в редких случаях) выделение вставных конструкций запятыми. В справочники Розенталя этот пункт оговаривается. Цитата из справочника. В редких случаях вставная конструкция выделяется запятыми: Мне показалось даже, а может быть оно и в самом деле было так, что все стали к нам ласковее (Акс.); Экспонаты Биологического музея, а их свыше двух тысяч, рассказывают о животном мире нашей планеты (Газ.). С уважением, Серж
ответ
О том, что в справочнике Д. Э. Розенталя такая формулировка есть, мы знаем. Но это описание («так бывает»), а не предписание («так надо»). Справочник всего лишь говорит нам, что подобная пунктуация изредка встречается; в приведенных примерах на постановку запятой явно влияет наличие союза а в начале вставной конструкции. Из этого отнюдь не следует, что любую вставную конструкцию разрешено выделять запятыми.
4 мая 2016
№ 284395
Являются ли грамотными с точки зрения норм русского языка выражения „Холокост в <…>“ и „Холокост на территории <…>“, например, в качестве заголовка текста, в котором речь идёт о геноциде евреев нацистами, их союзниками и коллаборационистами на территории какого-либо из современных государств — бывших республик СССР: „Холокост в России“ и „Холокост на территории России“, „Холокост в Литве“ и „Холокост на территории Литвы“ и аналогичные? Является ли один из этих вариантов предпочтительным с точки зрения норм русского языка, и если да, то какой?
ответ
С точки зрения русского языка корректны оба варианта: и с предлогом в, и со словами на территории. Предпочтительного нет, выбор за автором текста.
30 сентября 2015
№ 286738
Уважаемая Грамота, развейте мои сомнения! По работе мне часто приходится править тексты об алкоголе, где встречаются подобные предложения: Вкус богатый, округлый и мягкий(,) с нюансами жареного миндаля. Вкус яркий и насыщенный(,) с тонами ванили и дуба, хорошей кислотностью и длительным окончанием. Букет изящный(,) с легкими цветочными нотками. Мне всегда хочется поставить в отмеченных местах запятые, но корректор неизменно эти запятые убирает, говоря, что для их постановки здесь нет никаких оснований. Кто же всё-таки из нас прав и как это обосновать?
ответ
Запятая между согласованным и несогласованным определениями обоснованна. Вот правило из полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина:
§ 39. Запятая ставится при сочетании согласованных и несогласованных определений (несогласованное определение помещается после согласованного): Между тем в приземистой, с коричневыми стенами зимовке Клюшиных действительно горела слегка увернутая семилинейная лампа (Бел.); Она сняла со стола толстую, с бахромой скатерть и постелила другую, белую (П. Нил.).
Однако запятая не ставится, если сочетание согласованного и несогласованного определения обозначает единый признак: Белая в клеточку скатерть; на ней была синяя в горошек юбка.
Вряд ли приведенные Вами определения можно считать обозначениями единого признака.
11 февраля 2016
№ 282473
Скажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении: Не углубляясь в дискуссию о том, что юридическое лицо — это фактически юридическая конструкция, фикция и наделение его всеми теми же правами человека и гражданина, которые присущи человеку от рождения, вопрос спорный, мы хотим кратко акцентировать внимание читателей на следующем: применение нормы о правах человека к коммерческому юридическому лицу необоснованно, поскольку оно, по определению, более сильный субъект, чем физическое лицо (гражданин) и уравнивание их в правах в рамках КоАП РФ, на наш взгляд, неверно.
ответ
Предложение построено неудачно: оно слишком громоздкое, из-за чего теряется его смысл.
18 мая 2015
№ 245934
На нашем предприятии существует несколько структурных подразделений - управлений. При описании их фунциональных процессов мы применяем творительный падеж - управление качеством, управление персоналом, управление финансами. Однако с названиями самих органов не можем прийти к единому мнению - одни применяют творительный, другие родительный падеж. Существует ли жесткое разграничение применения падежа (при процессе - управление качеством, при названии органа - управление качества)? Учитываются ли в этих случаях традиционализмы? У нас существует даже подразделение "Управление функциональных(ми) процессов(ами)", в общем запутались окончательно. Как правильно?
ответ
Если речь идет о крупном подразделении какого-л. учреждения, о сфере деятельности управления, то правильно: управление чего? (управление качества, управление финансов, управление кадров). В других случаях: (осуществлять) управление процессом, (взять на себя) управление заводом.
17 сентября 2008
№ 237171
При ответе на мой вопрос (Вопрос № 237079) правильно ли указан падеж после слова "удостоить"? - Вами написано "кого-чего", но, видимо, должно быть "кого-что": удостоить кого? (солдата) чего? (награды) удостоить что? (город) чего? (звания столица). Пожалуйста, уточните. Как управляется глагол УДОСТОИТЬ, УДОСТАИВАТЬ? - "Правительство изготовило памятные медали и удостоило их русских моряков" или "удостоило ими русских моряков" Благодарю заранее за ответ NADJA Ответ справочной службы русского языка Верно: удостоить кого-чего чего. Предложение лучше перестроить.
ответ
Спасибо за замечание. Ответ исправлен.
21 февраля 2008
№ 242042
Привожу дословно два вопроса к "Грамоте" и ответа на них: Вопрос № 240017 Нужна ли запятая: БЛАГО(,) БОЧОНОК КОРМИТ ИХ ЗАРАНЕЕ ПРИГОТОВЛЕННЫМ ПРОПИТАНИЕМ. vityaz Ответ справочной службы русского языка Запятая не нужна. Благо не является вводным словом. Вопрос № 241970 И снова здравствуйте! Подскажите, стоит ли ставить запятую: Благо(,) кстовчанам есть где отдыхать. Спасибо! Kuchka Ответ справочной службы русского языка Запятую ставить нужно. Так я не поняла, почему в одном случае надо запятую, а в другом - нет. Объясните, пожалуйста. Спасибо!
ответ
Запятая не нужна в обоих случаях. Спасибо за замечание!
16 июня 2008
№ 295674
Укажите правильный вариант произнесения слова. 1)аф[э]ра или аф[ё]ра 2)оп[ё]ка или оп[э]ка 3)ж[э]лчь или ж[ё]лчь 4)ист[э]кший период или ист[ё]кший период 5)[д,э]пеша или [дэ]пеша 6)ши[нэ]ль или ши[н,э]ль 7)О[дэ]сса или О[д,э]сса 8)бу[тэ]рброд или бу[т,э]рброд 9)диспан[с,э]р или диспан[сэ]р 10)[рэ]йтинг или [р,э]йтинг
ответ
19 декабря 2017
№ 296278
Должно было бы быть тавтология ли? Если нет, то почему, я в интернете ничего не нашёл, а очень хотел, пожалуйста ответьте с доказательством. Хотел доказать утверждение: «Есть некоторые речевые обороты, которые нельзя построить без повторений корней в словах, например «должно было бы быть», они выглядят как тавтология, но тем не менее ею не являются, ведь тавтология — это необоснованное повторение, а не повторение как таковое». И протолкнуть его в Википедию, в статью тавтология (риторика), а без доказательств и аи нельзя — отменяют.
ответ
Формально это тавтология, но поскольку речевой ошибки нет, то и тавтологией считать указанный пример не следует.
17 февраля 2018
