Формально (с точки зрения «традиционной» академической грамматики) подлежащим в предложении является то, что выражено именительным падежом, а не то, что выражено формой косвенного падежа. В предложении Я люблю кофе подлежащее я, а кофе – дополнение; в предложении Мне нравится кофе подлежащее кофе, а мне – дополнение. Ср. такой пример: в предложении Саша не спит подлежащее Саша, а в предложении Саше не спится подлежащего нет, это односоставное предложение, а Саше здесь – второстепенный член предложения.

В то же время лингвисты – сторонники коммуникативного подхода к грамматическому строю русского языка (коммуникативная грамматика – относительно недавнее направление в лингвистической науке) скажут, что предложение Саше не спится – это инволюнтивная модификация обычного номинативно-глагольного предложения Саша не спит. Слово инволюнтивная означает, что грамматическое значение этой модификации – независимость предикативного признака от воли субъекта. Субъект же везде один – Саша. Предложение Мне нравится кофе тоже представляет собой модификацию (иного рода) предложения Я люблю кофе – в обоих случаях субъект – я, объект – кофе.

В этом предложении три однородных подлежащих (скалы, лес, цветы) с обобщающим компонентом – словосочетанием со значением неопределенности что-то унылое. Сказуемое – представляется. (См. Багрянцева В. А. и др. Русский язык. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006.)

Мы согласны с Вами: на море – существительное с предлогом. Даже в «Словарь наречий и служебных слов русского языка» (М., 2005), в котором наречие понимается довольно широко, сочетание на море не включено.

Правильно: Пушкинские Горы.

Запятая не требуется.

Запятая нужна: Так же просто, как пить кофе.

Мужская фамилия Горб склоняется: г-ну Горбу.

Корректно: свежесваренный кофе и кофе только что сварен. Краткие формы от прилагательного свежесваренный не образуются. 

Тире в данном случае присоединяет пояснительный оборот: изменило краски (то есть) стало темнеть.