№ 215832
Выдержка из текста:
"За отчетный год общие расходы равны __ и превышают на 35% показатели 2005 года. В результате (,) чистый доход за 2006 год составил 11,4 млн. долларов США."
Вопрос: нужна ли в последнем предложении запятая, выделенная в скобках?
И, если вас не затруднит, почему?
Громадное спасибо.
ответ
Слова в результате не являются вводными, поэтому запятая не нужна.
16 февраля 2007
№ 226513
Спасибо за ответ на вопрос 226377. Но не подпадает ли предложение с вводным словом "однако" "И, однако, они ушли..." под правило: "Не отделяются вводные слова от союзов, стоящих в начале предложения" (параграф 95 полного академич. спр-ка рус. оф. и пункт. Пример в нем: И действительно, он скоро уехал)?
ответ
Подпадает. Однако в справочнике Д. Э. Розенталя указано, что при интонационном выделении вводных слов после союза в начале предложения перед вводной конструкцией запятая ставится. Поэтому запятая перед однако может ставиться, может не ставиться. Указанный ответ уточнен.
1 августа 2007
№ 327344
На статус самого длинного слова в русском языке претендует прилагательное "тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновые", состоящее из 55 букв, сообщил заведующий кафедрой общего и русского языкознания Института Пушкина Павел Катышев.
Вопрос в следующем. Почему это самое длинное слово в русском языке? Ведь из конструкции "прапрапрадедушка" можно собрать слово из бесконечного количества букв?
ответ
Согласимся с Вами. Вероятно, коллега имел в виду самое длинное из зафиксированных словарями слов.
1 ноября 2025
№ 298257
Добрый день! Пролистал все ответы по теме "двоеточие", но на свой вопрос ответ не нашел. Поэтому прошу разъяснить следующее. В предложениях: ... приехало 500 иностранцев, из них (варианты: в том числе..., из которых...) 100 граждан Узбекистана, 100 - Казахстана, ...(перечисление). Или похожее предложение: ... приехало 500 иностранцев, из них (варианты: в том числе..., из которых...) 100 узбеков, 100 - казахов, ...(перечисление).. Или другое похожее предложение: ... совершено 100 правонарушений, из них (в том числе...., из которых...) 3 по статье 18, 4 - по статье 19, 5 - стать 25,... Всё время писал в таком виде, но, перейдя на новое место работы, столкнулся, что после "из них", "в том числе" "из которых" ставят двоеточие. И уверяю, что так правильно, потому что перечисление. Прошу рассудить нас и разъяснить как правильно. Заранее спасибо.
ответ
В текстах деловых и научных двоеточие может ставиться перед перечислением даже при отсутствии обобщающего слова. Если тексты не принадлежат к этим стилям, двоеточие не ставится.
28 сентября 2018
№ 313705
Спасибо огромное за ответ на вопрос (Номер вопроса: 313673
Статус вопроса: ответ опубликован).
В ответе вы сделали акцент на придаточной части. А я вас спрашивала об указательном местоимении ТЕ в качестве подлежащего. Читаем в Справочнике Лопатина:
§ 15. Тире между подлежащим и именным сказуемым не ставится:
1. Если подлежащее выражено личным или указательным местоимением: Она его дочь. Он хочет понять ее (Щерб.); Это кабинет? Это спальня? (Ч.)
http://orthographia.ru/punctum.php?paragraph=pg15.php
Вернемся к предложению:
Л.Н. Толстой долго придерживался этой веры, но вскоре увидел, что те, кто имел такие же взгляды, - безнравственные люди.
Разве нужно тире после слова ВЗГЛЯДЫ? -
Ведь здесь подлежащее выражено указательным местоимением ТЕ; сказуемое - ЛЮДИ.
Ваш ответ ОЧЕНЬ важен: впереди ЕГЭ (не хочется терять 1 балл по критерию К8).
ответ
В справочнике приведен только пример, в котором за указательным местоимением не следует зависимой от него придаточной части (да она и не может следовать в таких случаях): Это кабинет? Это спальня? (Ч.). Наблюдения над практикой письма показывают, что в случаях, подобных приведенному Вами, тире обычно ставится, однако ни на какой справочник здесь сослаться невозможно. При оценивании проверочных работ такие случаи целесообразно выводить из подсчета ошибок.
26 мая 2024
№ 320460
Здравствуйте!
В последнем примечании к § 62 справочника Розенталя говорится, что «следует различать употребляемые в придаточных частях сложноподчинённых предложений сочетания „кто бы ни“, „что бы ни“, „где бы ни“ и т. п., в которых частица „ни“ примыкает к относительному слову, и сочетания „кто бы не“, „что бы не“, „где бы не“ и т. п., в которых частица „не“ относится к сказумому». В то же время в пункте 2 § 78 «Полного академического справочника» говорится, что «конструкции с местоименными словами и частицей „ни“ (часто — с предшествующей частицей „бы“) всегда являются частью уступительных придаточных предложений», то есть оговорки о связи со сказуемым нет. Значит ли это, что теперь в сложных случаях в придаточных частях СПП можно не ломать голову и везде писать «ни»? Или это правило из ПАС не заменяет правило из справочника Розенталя?
Спасибо.
ответ
Противоречия между этими правилами нет. В предложениях типа Он всем оказывал помощь советом, кто бы к нему ни обращался частица ни действительно входит в состав уступительного придаточного. В предложениях типа В нашей округе, пожалуй, нет никого, кто бы к нему не обращался за советом придаточное определительное.
16 декабря 2024
№ 259682
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, нужны ли какие-то знаки препинания в следующих фразах. И, по возможности, дайте ссылку на правило, которое регламентирует данный вопрос для более тщательного изучения. Руководитель в течение 1 дня с момента получения служебной записки вносит изменения в заявку. Менеджер не позднее 22 числа текущего месяца отправляет Руководителю письмо Ответственные лица в течение установленного срока определяют .... Спасибо
ответ
Нет оснований для постановки дополнительных знаков препинания.
29 марта 2010
№ 215517
Вчера я случайно читал выступления В.Путина в Мюнхене,
я, как любитель русского языка,ещё много не знаю и застал трудность. Сейчас мне придётся обратиться к вам за помощью и просить дать мне толкования следующих слов:
мегаполис
политес
транспарентность
безальтернативный
Если вам удобно,рекомендуйте мне словари, в которых можно найти подобные слова.
С наилучшеми пожеланиями
Виктор 13 02 2007
ответ
Безальтернативный -- не допускающий выбора одной из двух или нескольких возможностей. Толкование остальных слов Вы можете найти с помощью окна «Проверка слова» на нашем портале.
13 февраля 2007
№ 202243
Здравствуйте! Натолкнулся на несоответствие в Ваших ответах:
№168149 (писать "каблук 3-4 см" - дефис без пробелов, "50--60 годы" - между цифрами тире без пробелов );
№168368 (в этих же примерах - короткое тире без пробелов - кстати, что такое "короткое тире"?),
а справочник Розенталя вообще рекомендует ставить между цифрами тире с пробелами (параграф 82 п.1).
Пожалуйста, внесите окончательную ясность!
ответ
Вносим ясность. У Розенталя в указанном параграфе между цифрами пробелов нет. Тире и дефис различаются по значению. Если ставим тире, то обозначаем интервал, период. Постановка дефиса означает "либо одно, либо другое число" (то есть: то ли три, то ли четыре сантиметра).
1 августа 2006
№ 317714
При точном цитировании в тексте положений нормативных правовых актов и нормативно-технических документов для повышения наглядности, сохранения рубрикации, а также для подчёркивания точности цитирования возникает желание привести цитату с рубрикацией первоисточника, например:
1) Часть 2 статьи 35 ВК РФ гласит:
«1. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».
2) Пункты 8.2.5, 8.2.21 СП 32.13330.2018 устанавливают следующее:
«8.2.5 К каждому насосу следует предусматривать самостоятельный всасывающий трубопровод. Размеры приемного резервуара и размещение всасывающих трубопроводов следует принимать в соответствии с СП 31.13330».
«8.2.21 Диаметр всасывающего трубопровода следует предусматривать больше диаметра всасывающего патрубка насоса».
Подскажите пожалуйста, допустимо ли это и соответствует ли сложившейся практике?
Спасибо!
ответ
Корректно: 1) Часть 2 статьи 35 ВК РФ гласит: «1. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты». 2) Пункты 8.2.5 и 8.2.21 СП 32.13330.2018 устанавливают следующее: «8.2.5. К каждому насосу следует предусматривать самостоятельный всасывающий трубопровод. Размеры приемного резервуара и размещение всасывающих трубопроводов следует принимать в соответствии с СП 31.13330»; «8.2.21. Диаметр всасывающего трубопровода следует предусматривать больше диаметра всасывающего патрубка насоса».
2 октября 2024
